Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-21915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательства необоснованности привлечения ООО «ЦАТ» заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что привлечение ООО «ЦАТ» в процедуре конкурсного производства является оправданным, исходя из целей конкурсного производства, и необходимым для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в процедуре банкротства. В частности, привлечение специалиста обусловлено реализацией мер по ведению делопроизводства, архивированию документов, ведению бухгалтерского и налогового учета, оформлению и сдаче текущей налоговой отчетности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды.

Следуя материалам дела и пояснениям арбитражного управляющего, в условиях не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности, материальных ценностей, недействительности финансового анализа, выполненного временным управляющим, полного отсутствия имущества, в результате деятельности, проведенной с помощью привлеченных специалистов удалось взыскать в пользу должника по 28 делам денежные средства в общей сумме 14 150 229,67 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и оправданным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста или несоразмерность оплаты ожидаемому результату, АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть переданных специалисту функций относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий органов управления должника, исполняемых им до даты завершения конкурсного производства. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур банкротства.

Такие исключительные полномочия, как принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д арбитражный управляющий Коновалов В.В. привлеченному специалисту не передавал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в тексте договора оказания услуг № 4 от 05.09.2011 такие полномочия (функции) конкурсного управляющего не названы.

Довод апелляционной жалобы о возможности выполнения части услуг конкурсным управляющим самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку привлечение специалиста к сопровождению процедуры банкротства должника основано на положении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав кредиторов и должника привлечением специалиста ООО «ЦАТ», являющегося конкурсным кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный исключительно на предположении самого заявителя о возможных негативных последствиях от такого привлечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что АКБ «Российский Капитал» (ОАО)  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей банкротства ООО «СЦС-Окна», а также доказательств ненадлежащего исполнения привлечённым специалистом своих обязательств по договору, в связи с чем считает недоказанным утверждение о необоснованности и нецелесообразности привлечения ООО «ЦАТ».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-21915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

 Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Логачев К.Д.