Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-23765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанция, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

По встречному иску.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным статьям, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Оспариваемое ответчиком  соглашение об уступке прав (цессии) от 28.10.2013  указание на такое обязательство содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке прав (цессии) от 28.10.2013  является заключенным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уступке прав (цессии) от 28.10.2013 обязательства поставке товара, вытекающие из договора поставки, не исполнены ответчиком в сумме  1 796 061 рубль, при доказанности перечисления  предоплаты по договору поставки в указанной сумме,  следовательно, право требования перешло к истцу в указанном размере, которое существовало к моменту перехода права.

Наличие обязательства должника в меньшем объеме, чем по условиям договора поставки, свидетельствует о том, что право требования на превышающую долг сумму не могло перейти к истцу, а не о недействительности соглашения  об уступке прав (цессии) от 28.10.2013 , как ошибочно полагает ответчик.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, ООО "Центр Кровли и Фасада"  не доказало, каким образом соглашение  об уступке прав (цессии) от 28.10.2013, стороной которого он не является, нарушает его права и законные интересы, не сослалось также и на обстоятельства, которые, по его мнению, исключали бы уступку права требования задолженности, образовавшейся по договору поставки.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Данная правовая позиция выражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также должен отметить, ООО "Центр Кровли и Фасада"  требование о ничтожности (статья 170 ГК РФ) соглашения  об уступке прав (цессии) от 28.10.2013 в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательства того, что ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" и ООО  «Регион Трейд Инвест» подписано соглашение  об уступке прав (цессии) от 28.10.2013 с целью прикрыть другую сделку  материалы дела не содержат.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке прав (цессии) от 28.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная  инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :                      

            решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу №А45-23765/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина