Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-16457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16457/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахметова Самата Самединовича (рег. №07АП-3904/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу № А27-16457/2013 (судья Конева О.П.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Самату Самединовичу, г. Кемерово (ОГРН 304420511000182)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 1107746373536)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее -  НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Самату Самединовичу (далее – предприниматель Ахметов С.С., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Исковые требования со ссылкой статьи 1229, 1242, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь» в отношении персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в результате продажи товара в виде персонажей указанного мультипликационного сериала с их изображениями на упаковке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу №А27-16457/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ахметов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма материального права – пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца отсутствуют исключительные права на названия «Маша», «Медведь», «Заяц»; игрушки, представляющие собой изготовленные из полимерного материала фигурки в виде куклы девочки, зайца и медведя, персонажами сериала «Маша и Медведь» не являются, и рассматривать их в качестве таковых нет оснований. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве НП «Эдельвейс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 в магазине ИП Ахметова С.С., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41 предлагался к продаже и по договору купли-продажи реализован товар – набор игрушек «Затейники» в виде персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь», «Заяц»), на упаковке которого также размещены изображения персонажей указанного сериала «Маша», «Медведь», «Заяц».

Покупка подтверждается копией кассового чека №3541 от 01.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №1007/19 от 12.11.2010, заключенных с ООО «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), в рамках которых ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом «национального фильма».

Согласно пункту 2 приложений №1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанным договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц», «Волк», «Медведица».

Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало предпринимателю Ахметову С.С. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто факт принадлежности НП «Эдельвейс» исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, обращение НП «Эдельвейс» в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями персонажей «Медведь» и «Маша», нарушил исключительные права истца. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара – набор игрушек «Затейники» в виде персонажей мультипликационного сериала «Маша», «Медведь», «Заяц» в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, копия кассового чека №3541 от 01.03.2013, в котором значатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, а также дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП «Эдельвейс» товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского