Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-15778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-15778/2013

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Бодягин Ю.В. – доверенность от 01.07.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-15778/2013 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1054246000115, ИНН 4246010013) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056) о взыскании 1 502 894,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 1 261 863,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 967,68 рублей.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение не могло выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд; обязательства по оплате выполненных работ возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тайги, выступающего в роли заказчика; Обществом необоснованно предъявлены к оплате автотранспортные услуги, не входившие в предмет муниципального контракта.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (подрядчик), Общество приняло на себя обязательства за свой риск из собственным материалов и своими силами выполнить работы по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов с городских территорий, частного сектора и по автобусному маршруту, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета на территории Тайгинского городского округа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом оказаны услуги.

В связи с неисполнением условий контракта по внесению оплаты за оказанные услуги истец претензией № 421 от 23.09.2013 поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Учреждение является стороной муниципального контракта и имеет задолженность перед Обществом за оказанные услуги

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010 Общество обязалось за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов с городских территорий, частного сектора и по автобусному маршруту, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета на территории Тайгинского городского округа.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений, Обществом осуществлен вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, стоимость оказанных услуг составила 3 999 545,25 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 2 737 681,38 рубля задолженность перед Обществом составляет 1 261 863,87 рубля.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности Учреждением не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 1 261 863,87 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оно не могло выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетное учреждение не могло являться заказчиком на размещение заказов для муниципальных нужд.

Кроме того, указанным заказчиком мог выступать иной получатель бюджетных средств соответствующих субъектов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Под основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации; местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из условий муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010 и открытого аукциона, оплата услуг исполнителя предусмотрена за счет средств муниципального бюджета, поступающих Учреждению для осуществления расчетов.

Таким образом, Учреждение является получателем бюджетных средств.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учреждение являлось получателем бюджетных средств и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования.

Указанные функции были реализованы ответчиком при заключении муниципального контракта № 46/2 от 17.12.2010.

При этом о наделении Учреждения полномочиями муниципального заказчика и о фактической деятельности в роли заказчика по отношении к истцу свидетельствует подписание ответчиком от имени заказчика актов оказанных услуг и оплата ответчиком оказанных истцом услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на недопустимость взыскания стоимости автотранспортных услуг в сумме 3 538 038,21 рублей, не входивших в предмет муниципального контракта.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что оказание предусмотренных муниципальным контрактом № 46/2 от 17.12.2010 услуг по вывозу крупно-габаритного мусора, твердых бытовых отходов, мусора от сноса ветхих, аварийных домов, мусора и уличного смета представляет собой сбор и транспортировку мусора.

Соответственно, предъявленные ответчику к оплате автотранспортные услуги непосредственно предусмотрены муниципальным контрактом № 46/2 от 17.12.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до предъявления Обществом настоящего иска, у ответчика не возникало сомнений в том, кто является заказчиком услуг по муниципальному контракту и в чем именно заключаются такие услуги. Учреждение на протяжении всего 2011 года принимало оказанные Обществом услуги и частично оплачивало их.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждением не была уплачена государственная пошлина, предложение суда о предоставлении до дня судебного заседания доказательств уплаты пошлины Учреждением оставлено без внимания, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-15778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина