Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А03-23063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-23063/2013

11 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта  2014 г. по делу № А03-23063/2013 (судья Назаров А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН 1072225010538, ИНН 2225087886, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт.  Красноармейский, 47-А)

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348, 658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100)

о возврате переданного на хранение товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский тепловой комплекс», ответчик) о возврате переданного на хранение товара – угля марки «Д» в количестве 1 011, 2 тонн.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о возврате угля, который фактически отсутствует у ответчика, что было установлено конкурсным управляющим в феврале 2014 г.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании, назначенном на 04.06.2014, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, представили дополнения к ней, а также заявили ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств: требование от 17.03.2014 об обязании вернуть уголь марки «Д», ответ от 21.04.2014 №1034, копия договора поставки угольной продукции от 01.08.2013 №5, копии товарных накладных от 29.11.2013 №12, от 30.12.2013 №№15,16, от 31.01.2014 №№ 1 и 2, от 28.02.2014 №№ 3 и 4, от 31.03.2014 №№ 5 и 6.

В связи с неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, а также непредставлением ответчиком доказательств направления истцу дополнений  к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено ходатайство, судебное заседание, назначенное на 04.06.2014 слушанием откладывалось до 04.07.2014 на 10.45 часов, в том числе для представления суду апелляционной инстанции доказательств направления истцу дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, надлежащего оформления истцом отзыва на дополнения к апелляционной жалобе с учетом позиции по заявленному ходатайству.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство возобновлено. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 04.07.2014 произведена замена судьи Н.В. Марченко Н.В. на судью В.А. Журавлеву.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

От истца в адрес суда представлено дополнение к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе, в котором, в том числе, истец возражал против приобщения дополнительных доказательств, которые не имеют отношения к истребуемому углю, с доказательством его направления ответчику. От ответчика после отложения  в материалы дела не поступили  дополнительные пояснения, возражения или иные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требования от 17.03.2014 об обязании вернуть уголь марки «Д», ответа от 21.04.2014 №1034, копии договора поставки угольной продукции от 01.08.2013 №5, копий товарных накладных от 29.11.2013 №12, от 30.12.2013 №№15,16, от 31.01.2014 №№ 1 и 2, от 28.02.2014 №№ 3 и 4, от 31.03.2014 №№ 5 и 6 указано на получение их уже после состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 названной статьи).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически совершившего действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2012 по делу № А03-11394/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Рубцовский тепловой комплекс».

Определением суда от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определением суда от 31.07.2013  Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Рубцовский тепловой комплекс», конкурсным управляющим утвержден Туркин Александр Васильевич.

Определением суда от 29.11.2013 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору от 04.07.2011 №160 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (хранитель) обязуется хранить товар, переданный ему ООО «ТрастИнвест» (поклажедателем), и возвратить их в сохранности. Договор заключен на срок до 31 октября 2013 года.

В силу пунктов 1.2,1.4 договора от 04.07.2011 поклажедатель передает на хранение уголь каменный в количестве не более 30 000 тонн, при передаче товара от поклажедателя к хранителю между сторонами подписывается акт приемки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Выдача товара хранителем поклажедателю осуществляется на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу товара поклажедателю, и накладной на отпуск товара и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязался хранить товар в течение срока действия договора; не использовать переданный на хранение товар, а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым товаром необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение за хранение осуществляется ежемесячно в размере 0,1 процента от остаточной стоимости переданного на хранение товара, путем использования хранителем вышеуказанных 0,1 процента по собственному усмотрению.

Расходы хранителя на хранение товара включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктами 6.1, 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется в течение 10 дней забрать переданный на хранение товар, а хранитель обязан возвратить товар, если стороны не продлят срок действия договора. Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В материалы дела представлены акты от 31.07.2012 №8 и от 01.08.2012 №9, согласно которым поклажедатель передал хранителю в соответствии с договором хранения от 04.07.2011 уголь марки «Д» в количестве в количестве 1 011,2 тонны (31.01.2012 811 тонн, номер ж/д накладной ЭН 268916 от 28.07.2012, 01.08.2012 200,2 тонны, номера ж/д накладных ЭН 278990, ЭН 279025, ЭН 279483 от 28.07.2012), что также подтверждается квитанциями о приемке груза, книгами учета поступления угла и выгрузки выгонов, актом анализа угля, удостоверением о качестве угля от 28.07.2012.

30.10.2013 истец направил ответчику требование о возврате принятого на хранение товара, на что последний ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрастИнвест» с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34  совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятого на хранение товара, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика. Доказательств возврата полученного по договору товара ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угля не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия у ответчика угля марки «Д» в количестве 1 011, 2 тонн подтверждается свидетельскими показаниями Проскурякова А.И, ведущего специалиста по снабжению топливом и стройматериалами МУП «Рубцовские тепловые сети», ранее работавшего на той же должности в МУП «Рубцовский тепловой комплекс», подтвердившего факт  принятия от истца угля марки «Д» в количестве 1 011,2 тонн, который поступил 31 июля 2012 года и 01 августа 2012 года на склад, участвовавшего также в составлении акта сверки 11.03.2014 вместе с представителем истца и ответчика, количество угля находящегося на складе составляет 4 500 тонн. Уголь, который поступил от ООО «ТрастИнвест» в количестве 1 011,2 тонн имеется на складе и учитывается отдельно, а также отдельно отражается в ежемесячных отчетах.

Актом сверки от 11.03.2014 подтверждается, что на территории склада по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Красная 100 находиться уголь марки «Д» в количестве 4500 тонн.

Кроме того, конкурсному управляющему ежемесячно поступают отчеты, подписанные ведущим экономистом Проскуряковым А.И. и бухгалтером Самойловой Ж.В., о поступлении и расходе топлива МУП «Рубцовский тепловой комплекс», в которых отельной строкой указано наличие на хранение угля, принадлежащего ООО «ТрастИнвест» в количестве 1 011,2 тонн.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств