Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-1318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А27-1318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1318/2014 (07АП-4698/14)

        (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская область (ОРГН 1034202007212, ИНН 4202023801)

о взыскании 5 560 722 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 5 650 722 руб. 12 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору №1700э от 01.01.2006г. за декабрь 2013 года.

Исковое заявление обоснованно ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. (в редакции определения  об исправлении описки  и арифметической ошибки от 30.04.2014) по делу № А45-2066/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при принятии решения не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашение.

Возражения истца, поступившие в апелляционный суд 02.07.2014 посредством электронного документооборота, во внимание не принимаются, так как не подписаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

огласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Водоснабжение» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006г. №1700э, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно условиям договора ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006г.).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 3 (пункт 6.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006г. и от19.07.2007г.).

Установив, что материалами дела, в частности представленными счетом-фактурой №5-12-5-001700 от 31.12.2013, отчетной документацией, актами снятия показаний электросчетчиков подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в количестве 1892448 кВТч в декабре 2013 года, что не оспаривалось ответчиком,  отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По существу спора апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что тяжелое материальное положение должника, в данном случае ООО «Водоснабжение», на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных и подтвержденных надлежащими  доказательствами, не опровергнутых ответчиком требований.

Довод о том, что судом не была предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, отклоняется.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В п.4 определения суда первой инстанции  от 06.02.2014 судом было разъяснено право сторон, в том числе на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ч.2 ст. 138 АПК РФ).

Из системного толковая норм главы 15 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от сторон в суд не поступало.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, а в судебное заседание 31.03.2014 явку своего представителя не обеспечил (л.д. 2, 10 т.2).

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Наличие таких оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1318/2014 (в редакции определения от 30 апреля 2014) апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. по делу № А27-1318/2014 (в редакции определения от 30 апреля 2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

     Председательствующий:                                                                   О.Ю. Киреева 

     Судьи:                                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                                  И.И. Терехина