Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-334/2014

«11» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:              О.С. Грохотовой   по дов. от 26.10.2011

от  ответчика:     без участия,

от третьих  лиц:  Н.И. Чернышовой по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  (07АП- 5408/14)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-334/2014 (судья  Т.Г. Майкова) по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ИНН 550300745546) к  муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, третьи лица: Администрация Дзержинского района г.Новосибирска, Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, о взыскании 246 910,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска убытков, причиненных неправомерным бездействием, в сумме 246 910,26 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014  (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что:

  - предотвращение причинения вреда падением дерева зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями  районов обязанности о выявлении таких деревьев;

  - указывая на факт естественного роста дерева под наклоном над проезжей частью, судом не проанализированы положениям норм, на которые сослался ответчика, в связи с чем, судом не применен закон, подлежащий применению.

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О., в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение материального ущерба истца; ответчиком неверно определен субъект, в обязанности которого  входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории районов г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.09.13 в 10 часов 00 минут автомобиль Хендай HD 78 государственный номер Н 100 КХ под управлением водителя Пинчука И.В., принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Цирикидзе О.О. по пути следования в районе улицы Ползунова, 10 города Новосибирска совершил наезд на препятствие в виде наклоненного дерева, выступающего на проезжую часть, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Определением инспектора ДПС НИБДД ГУВД по Новосибирской области от 29.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13).

В результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей, 246 910, 26 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила -  4000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении функций по контролю за зелеными насаждениями в Дзержинском районе г. Новосибирска, истцу был причинен материальный ущерб, предприниматель Цирикидзе О.О. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, ненадлежащее исполнение ответчиком мер по организации содержании дороги и безопасности движения привело повреждению транспорта средства истца и причинению ему убытков.  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082  ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064  ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт  наезда на дерево, причинение транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков  предпринимателю, установлен судом на основании представленных в дело материалов и ответчиком эти обстоятельства по существу не оспариваются, указывая на то, что причиной наклона дерева явился его естественный рост. В Определении инспектора ДПС НИБДД ГУВД по Новосибирской области от 29.09.2013 указано на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Пинчука И.В.

Размер убытков определен на основании отчета об оценке ООО «НАТТЭ» от 10.10.2013 (л.д. 14-35), счета № 152 от 02.10.2013 (л.д. 36), платежного поручения № 1739 от 09.10.2013 (л.д. 37).

Доказательств, опровергающих размер убытков, департамент не представил. При рассмотрении спора, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен обществу вследствие неправомерного бездействия департамента, ответственного за надлежащим содержанием насаждений. Документально подтверждена и причинно-следственная связь между противоправным деянием департамента и причиненным обществу ущербом.

Довод ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, также является несостоятельным.

Следуя п.5 ч.1 ст. 16   Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из  ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995  №196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

 -принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств па автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

 -участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детскою дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В свою очередь, согласно подпункту 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007№ 654, одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения пи них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска возложены функции по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Указанные положения действующего законодательства РФ судом первой инстанции применены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева