Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-13785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13785/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дронов В.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: Толмачев Ю.В. по доверенности от 22.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Базис»

и закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года

по делу № А27-13785/2013 (судья Засухин  О.М.)

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», г.Новосибирск (ИНН 5406133931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Рассвет (ИНН 4238023731)

о взыскании 79 463,20 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Рассвет

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер», город Новосибирск

о взыскании 679 370,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее – ЗАО «Восход-Бейкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 74 256 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду холодильной камеры, 5 207,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 06.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых, начисляя их с 07.09.2013 с суммы долга 74 256 руб. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 014,95 руб.

ООО «Базис», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата помещения в размере 557 106 руб., недоплаты арендных платежей в период действия договора субаренды в размере 71 460 руб., а также взыскании задолженности за неоплаченную потребленную электроэнергию в размере 50 804,26 руб.

Определением суда от 14.11.2013 года встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  как по первоначальному, так и по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ЗАО «Восход-Бейкер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании арендной платы за просрочку возврата имущества, ООО «Базис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым требования по встречному иску в указанной части удовлетворить, указывая на отсутствие в материалах дела подписанного акта о возврате имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Восход-Бейкер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на апелляционную жалобу ООО «Базис», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетоврении,  обоюдно возражая против удовлетворения требований противной процессуальной стороны. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемых  частях – в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  части об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за просрочку возврата имуществ по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Восход-Бейкер» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 63/11, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование субарендатора (в субаренду) нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., из них 50 кв.м. – офис, 50 кв.м. - холодильная камера, расположенное в части отдельно стоящего нежилого здания склада товарной продовольственной базы, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, 1, корпус № 9, имеющего кадастровый номер 42:2:30:03:245:1К9:0:Б:0:0.

Срок действия договора субаренды был определен сторонами согласно протоколу разногласий к пункту 5.1 его до 30.11.2012.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Восход-Бейкер» сослалось на то обстоятельство, что в момент заключения договора субаренды ему фактически по акту приема-передачи от 30.01.2012 было передано помещение холодильной камеры площадью не 50 кв.м., а 38,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2011) эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование электроэнергией) в офисном помещении оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета, соответствующего счетам организаций, предоставляющих данные услуги.

При этом оплата за пользование электроэнергией в холодильной камере отдельно не предусмотрена, соответственно считается, что она включена в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 к договору стороны согласовали, что арендная плата составляет 43 500 руб. в месяц, из расчета 620 руб. за 1 кв.м. холодильной камеры, 250 руб. за 1 кв.м. офисного помещения без учета НДС. Арендная плата включает в себя затраты по содержанию помещений, кроме расходов на вывоз и утилизацию ТБО и отдельных компонентов ТБО, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану помещения, затрат на пожарную безопасность.

За период с января по ноябрь 2012 года субарендатор, полагает что он переплатил арендодателю за аренду холодильной камеры 74 256 руб., поскольку субарендатор обязан был оплачивать аренду холодильной камеры за 38,1 кв.м., а не за 50 кв.м., из расчета 620 руб. за кв.м., вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение вышеизложенного ЗАО «Восход-Бейкер» представило акт экспертизы от 30.10.2013 № 028-46-00302, составленный экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты Медведевой Л.Ф., согласно которому площадь холодильной камеры, которой пользовался субарендатор, составила 38,1 кв.м.

ООО «Базис» иск не признало, мотивируя тем, что в аренду было передано целое помещение, а не часть холодильной камеры, в размер площади которой входят и вспомогательные помещения. Вместе с этим размер арендуемого истцом помещения больше, чем указано в договоре аренды на 12,6 кв.м., что подтверждается планом и расположением арендуемых помещений. В связи с чем, истец обязан был оплачивать арендную плату в месяц на 7 146 руб. больше. Кроме того, у истца имеется задолженность по арендным платежам и по оплате электроэнергии.

В обоснование своего встречного иска в части взыскания арендной платы вследствие просрочки возврата помещения ООО «Базис» сослалось на то обстоятельство, что по истечении 30.11.2012 договора субаренды субарендатор не возвратил нежилые помещения по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Восход-Бейкер» не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение исковых требований ЗАО «Восход-Бейкер» представило акт экспертизы от 30.10.2013 № 028-46-00302, составленный экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты Медведевой Л.Ф., согласно которому площадь холодильной камеры, которой пользовался субарендатор, составила 38,1 кв.м.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт экспертизы от 30.10.2012 № 028-46-00302 был составлен без участия уполномоченного представителя ООО «Базис», в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску не был доказан тот факт, что Добрачева Д.В. в момент проведения экспертизы являлась работником ООО «Базис», имела соответствующие полномочия на участие в обследовании арендуемого помещения.

В связи с чем, вывод суда о недопустимости указанного доказательства является правомерным.

Кроме того, в момент заключения договора субаренды сторонами не подвергалось сомнению соответствие принимаемых в субаренду помещений площадям, указанным в договоре, а односторонний обмер холодильной камеры производился 30.10.2012 - за месяц до истечения срока действия договора аренды.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным. Иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Базис» об уклонении ЗАО «Восход-Бейкер» от исполнения обязанности по возврату имущества, а в связи с этим наличии оснований для взыскания в его пользу арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Судом установлено, что ЗАО «Восход-Бейкер» представило суду подлинник акта приема-передачи от 30.11.2012 года, согласно которому субарендатор сдал, а арендодатель принял объект аренды по договору от 30.12.2011 № 63/11.

Указанный акт приема-передачи от 30.11.2012 содержит подпись руководителя ООО «Базис» Кизилова В.Г., подлинность которой представителем ООО «Базис» под сомнение не ставилось, при этом о фальсификации указанного акта ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Довод о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно, приказом, доверенностью, из которых явствует, что Мурашкин С.В. являлся в момент оформления акта сдачи-приемки нежилых помещений управляющим директором ЗАО «Восход-Бейкер» и, как следствие, имел полномочия