Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А02-2318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие достоверную информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в вину предпринимателю вменено отсутствие в торговой точке вышеназванных сопроводительных документов, подтверждающие легальность оборота пива в ассортименте («Баг-Бир», «Толстяк», кулер», «Большая кружка», «Бочонок» - в пластиковых емкостях объемом 1,5л., 2,5л.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя о признании незаконным постановления Прокурора Онгудайского района от 10.12.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Онгудайского района соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, ИП Попыева присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оценивая постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РА в Улаганском и Онгадйском районах № 158 от 13.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о признании его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое пердусмотрена ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должны быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствут доказательства того, что проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно материала дела, из Справки от 25.11.2013 следует, что проверка по соблюдению положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Федерального закона № 171-ФЗ проводилась прокуратурой с привлечением специалиста Роспотребнадзора.

Однако, справка составлена только Ведущим специалистом ТО Управления Роспотреббнадзора, прокурором не подписана.

Из буквального толкования справки следует, что проверка проведена ведущим специалистом-экспертом ТО Роспортебнадзора по РА в Онгудайском районе, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и из Справки не следует кем из прокуроров и на основании чего проводилась проверка, как и не следует, что проверка проводилась в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие прокуратурой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, специалистом Управления Роспотребнадзора по РА по результатам проверки составлена справка о проверке соблюдения Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Федерального закона № 171-ФЗ, в которой зафиксированы выявленные нарушения. Однако, при составлении данного акта ни ИП Попыева М.А., ни понятые участия не принимали, подписи отсутствуют. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление вышеназванной справки от 25.11.2013 в отсутствие предпринимателя, является нарушением права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту, ИП Попыевой М.А. не была предоставлена возможность осуществить право на защиту, подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении интересов либо с помощью защитника. Кроме того, административным органом не представлено доказательств вручения данной справки предпринимателю.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также вину предпринимателя, а именно: не представлено безусловных доказательств отсутствия запрошенных документов на момент проведения проверки в магазине «Яна».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем факт совершения правонарушения отрицается. При возбуждении дела об административном правонарушении Попыева М.А. в соответствующей графе постановления указала, что «с постановлением не согласна, поскольку документы имелись».

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель, а также свидетель указали, что документы на момент проверки в магазине имелись и были предоставлены проверяющим лицам, однако ими не приняты во внимание. В качестве доказательств предоставлены в материалы дела справки прилагаемые к товарно-транспортной накладной, заполняемая организацией-производителем – продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»: № Nvs006451/13 (пиво светлое «Сибирский Бочонок Крепкое» бут. 2,5 л.ПЭТ; № Nvs009146/13 (пиво светлое «Сибирский Бочонок Крепкое» бут.1,5 л ПЭТ; № Krn012655/13 (пиво светлое «Большая кружка Крепкое» бут. 2.5л.ПЭТК; № Krn013076/1313 (пиво светлое «Большая кружка Крепкое» бут. 1.5л.ПЭТ; № Krn012324/13 (пиво светлое «Балтика Кулер» бут. 1.5л.ПЭТФ

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Оценив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности в действиях предпринимателя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование предпринимателя в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № 158 от 13.12.2013 о привлечении ИП Попыевой Марины Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Алтай следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение   Арбитражного суда Республики Алтай  от 25 апреля 2014 г. по делу

№ А02-2318/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа