Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-5846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Каунасская, 4 а находится в управлении и на обслуживании ООО «УК «Заельцовская» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008.

При этом наличие решения собственников о проведении работ по очистке крыши от снега не требуется в связи со следующим.

Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ООО «УК «Заельцовская» в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 19.02.2014, которым проведен осмотр придомовой территории жилого дома по ул. Каунасская, 4 а, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014, по существу обществом, в том числе в жалобе не оспаривается.

В момент проведения визуального осмотра 19.02.2014 на крыше дома имелся навес снега, что свидетельствует о нарушении сроков очистки крыши. Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 следует, что представитель общества Попов С.Б. выразил согласие с тем, что обществом не были предприняты своевременные меры по очистке крыши. Как пояснил Попов С.В., по состоянию на 18.03.2014 крыша от снега очищена.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по очистке крыши многоквартирного дома от снега, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Обществом не опровергнуто, что оно необходимых осмотров не производило, снег с крыши не сбрасывало. При этом податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не была осуществлена своевременная очистка крыши дома по адресу: ул. Каунасская, 4 а от снежного покрова, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Апеллянт в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, а именно что ООО «УК «Заельцовская» не было уведомлено о проводимой проверке.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того заявитель указывает, что общество надлежащим образом не уведомлялось о вызове лиц на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные апеллянтом в данной части обстоятельства противоречат материалам настоящего дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление для составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 21.02.2014, получено ООО «УК «Заельцовская», о чем имеется штамп вх. № 275 от 19.02.2014.

19.02.2014 для участия при составлении протокола об административном правонарушении для представления интересов ООО «УК «Заельцовская» прибыл Попов С.Б., действующий по доверенности № 2/юр от 09.11.2014. Данная доверенность выполнена на фирменном бланке ООО «УК «Заельцовская», подписана и.о. директора Шумихиным В.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ Шумихин Валерий Владимирович  имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица), который уполномочивает Попова С.Б. в том числе принимать участие в административном производстве, подписывать и получать протокол об административном правонарушении, представлять интересы при рассмотрении дел об административном правонарушении. Данная доверенность выдана со срок действия до 31.12.2014.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 в отношении общества составлен уполномоченным лицом управления муниципальной жилищной инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией и КоАП РФ.

Административным органом Попову С.Б. вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от 04.03.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 200, рассмотрение последнего назначено на 18.03.2014, о чем обществу сообщено посредством телефонограммы, полученной Киселевой 14.03.2014.

18.03.2014 дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось в присутствии представителя по доверенности – Попова С.Б.

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания апеллянтом извещения общества, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, а довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о вызове лиц на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельным.

Постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 вынесено административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием