Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-28208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-28208/2012

11.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (номер апелляционного производства 07АП-3469/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А45-28208/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (ОГРН: 1035005003274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии» (ОГРН: 1025403222745)

третьи лица:  Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (ОГРН 1095406019) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 02.07.2009г. к договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21.04.2004г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу арендной платы за период с 01.07.2009г. по 30.04.2011г. в сумме 2 647 218,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (далее по тексту ЗАО «УК «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ново-сибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП «СНИИМ» ответчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 02.07.2009г. к договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21.04.2004г., заключенного между ФГУП «СНИИМ» и ЗАО УК «СТАНДАРТ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «УК «СТАНДАРТ» 2 647 218,49 руб. арендной платы, уплаченной им за период с июля 2009 года по май 2011 года.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 11.03.2013г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013г. решение суда первой инстанции от 11.03.2013г. было оставлено без изменения.

18.03.2014г. ФГУП «СНИИМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2014г.) заявление истца было удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «УК «СТАНДАРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исходя из назначения платежа, указанного в представленных ответчиком платежных поручениях, факт несения издержек на оплату услуг представителя именно по настоящему делу ответчиком не доказан. Кроме того, апеллянт считает сумму взысканных судебных издержек чрезмерной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ответчиком реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением № 81 от 29.11.2012г. об оказании юридической помощи, заключенным ответчиком с адвокатом Ясаковым Александром Валерьевичем, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ответчика по делу № А45-28208/2012 в судах всех трех инстанций. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 120 000 руб. и подлежит выплате до марта 2013г. За представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанция предусмотрена оплата по 20 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.03.2013г. по факту представления интересов в суде первой инстанции, от 10.06.2013г. по факту представления интересов в суде апелляционной инстанции, от 01.10.2013г. представления интересов в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу и во всех инстанциях, составлял процессуальные документы.

В подтверждение оплаты услуг своего представителя ФГУП «СНИИМ» представило в материалы дела платежные поручения № 15 от 28.12.2012г., № 117 от 01.02.2013г., № 221 от 01.03.2013г. и № 953 от 01.08.2013г., в поле «назначение платежа» которых было указано «оплата по дог. 73 от 01.09.2011 г. и доп. соглашений № 4 за юридические услуги…».

Кроме того ответчиком представлены письма в обслуживающий его банк об изменении назначения платежа данных платежных документов.

При оценке факта оплаты ответчиком услуг адвоката Ясакова А.В., суд первой инстанции, рассмотрев возражение истца об относимости указанных доказательств, обоснованно указал на то, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика как заказчика и Ясакова А.В. как исполнителя о том, что спорная сумма получена исполнителем от заказчика в счет оплаты по соглашению № 81 от 29.11.2012г. и актам о выполнении работ по нему.

Кроме того, как отметил суд, представленное ФГУП «СНИИМ» соглашение № 73 от 01.09.2011г. носит характер абонентского обслуживания, в его предмет, согласно п. 1 договора не входит ведение судебных дел (представление интересов в судах), на такой случай предусмотрено заключение отдельного договора.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, ставок, утвержденных в качестве рекомендательных решением 12.12.2011г. Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб., в том числе за представление интересов ФГУП «СНИИМ» в первой инстанции – 60 000 руб., в апелляционной инстанции и кассационной инстанциях – по 20 000 руб.

Представленная истцом справка Новосибирской торгово-промышленной палаты от 07.08.2013г., № 02-12/467, о том, что сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Новосибирске в первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области составляет 40 000 руб., обоснованно не принята судом, поскольку указанная стоимость носит усредненный характер, из содержания справки невозможно установить способ отбора юридических фирм, источники получения информации (при оферте или по окончании исполнения договора), отсутствуют сведения о профессиональных навыках исполнителей услуг, их образовании и пр.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции и в полной мере учтены.

Апелляционная жалоба каких-либо новых доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по делу № А45-28208/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года по делу № А45-28208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова