Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-25156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-25156/2012        

11.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Юкиной О.М., по доверенности № 8 от 01.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибГеоСтрой» (номер апелляционного производства 07АП-3996/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А45-21156/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Драйв-Лайф»

к ООО «СибГеоСтрой»

третьи лица: ООО «Томскнефтепереработка»

о взыскании 1 736 144,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013г. по делу №А4525156/2012 с ООО «СибГеоСтрой» в пользу ООО «Драйв-Лайф» было взыскано 1 736 144,71 руб. основного долга и 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения суда взыскателю быдан исполнительный лист АС № 003618991 от 08.08.2013г.

10.02.2014г. ООО «Драйв-Лайф» (взыскатель) и Уваров Руслан Владимирович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства его правопреемником - Уваровым Русланом Владимировичем.

Определением суда от 09.04.2014г. заявление о процессуальной замене взыскателя по делу было удовлетворено, судом была произведена замена истца ООО «Драйв-Лайф», на его правопреемника - Уварова Руслана Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что договор цессии между взыскателем и Уваровым Р.В. заключен без получения согласия должника в нарушение п. 17.2 договора строительного подряда от 26.05.2012г., задолженность по которому взыскана по решению суда от 23.03.2013г.

ООО «Драйв-Лайф» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением взыскателя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей должника и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014г. между ООО «Драйв-Лайф» (цедент) и Уваровым Русланом Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по исполнительному листу серии АС № 003618991, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 08.08.2013г. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25156/2012 от 25.03.2013г., вступившего в законную силу 19.07.2013г., о взыскании с ООО «СибГеоСтрой» в пользу ООО «Драйв-Лайф» 1 736 144,71 руб. основного долга, 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования, указанное в п. 1.1 договора, передается в полном объеме.

07.02.2014г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи документов по договору.

В связи с указанными обстоятельствами цедент и цессионарий обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются; довод же должника о необходимости получения согласия должника согласно п. 17.2 договора строительного подряда от 26.05.2012г. на уступку права (требования) отклонан со ссылкой на то, что в спорной ситуации право требования основано на исполнительном листе.

Апелляционный суд также находит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник ссылается на положения п. 17.2. договора строительного подряда от 26.05.2012г.

Согласно данному пункту уступка прав и обязанностей сторон по договору без согласия другой стороны не допускается.

При толковании спорного условия договора согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения текста данного пункта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключая договор в редакции данного пункта стороны предусмотрели необходимость получения согласия стороны на замену другой стороны договора, то есть одновременную уступку как прав, так и обязанностей (перевод долга), следовательно, при уступке только права требования согласия должника не требуется.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ (если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете), спорная сделка является оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доказательств того, что взыскателем было заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, не представлено.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете, суду не представлено, учитывая в том числе, список документов, подлежащих передаче по договор уступки прав (цессии) от 07.02.2014г.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 14 Информационного письма № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г., должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года по делу № А45-25156/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу № А45-25156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова