Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-2435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2435/2014

11.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисовой И.А., по доверенности № 1 от 13.01.2014г.

от ответчика: Хлудова Е.Ю., по доверенности от 16.12.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» (номер апелляционного производства 07АП-5476/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу № А45-2435/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Горремстрой-2»

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление»

о взыскании 258 435,34 руб. основного долга и 14 989,25 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горремстрой-2» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее по тексту ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) о взыскании 258 435,34 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2/2 от 28.03.2012г. и 14 989,25 руб. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан, поскольку в одностороннем акте отсутствует отметка ответчика об отказе в его подписании (ч. 4 ст. 753 ГК РФ); акт формы КС-2 не является доказательством сдачи работ, поскольку должен быть составлен в соответствии с договором акт приемки выполненных работ; суд надлежащим образом не мотивировал отказ в принятии довода ответчика о ненаправлении ему истцом счета на оплату.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012г. между ООО «Горремстрой-2» (заказчик) и ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) был заключён договор подряда № 2/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы в доме № 9а по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, 16, в сроки, предусмотренные договором, на основании сметного расчета (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.-1.2., п. 2.1.5-2.1.6. договора № 2/2 от 28.03.2012г.).

Согласно п. 4.1. договора № 2/2 от 28.03.2012г. его цена составляет 3 422 048,38 руб.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение десяти дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Горремстрой-2» выполнило работы по договору № 2/2 от 28.03.2012г. на сумму 258 435,34 руб., что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 19.06.2013г., направленным в адрес ответчика, и полученным им 25.09.2013г. (Вх. № 384).

В соответствии с п. 6.3. договора № 2/2 от 28.03.2012г. заказчик в течение десяти дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и передает один комплект подписанных документов подрядчику, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний по представленным документам.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал, то акты считаются принятыми и подписанными.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила сумму в размере 258 435,34 руб.

Направленная ответчику претензия (Исх. № 34-13) от 18.11.2013г. была оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела; ответчиком объем и качество работ не оспаривается; доказательств исполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором предусмотрена оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик получил направленный ему в соответствии с условиями договора акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 19.06.2013г. Мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок не представил. Возражений по объёмам и качеству работ не заявлено. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве доказательства выполнения истцом работ на заявленную им сумму и принятия их заказчиком.

Наличие или отсутствие отметки в акте об отказе заказчика от подписания акта правового значения для удовлетворения требования об оплате фактически выполненных и принятых работ не имеет. Возможность подтверждения факта выполнения работ актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, направлена против недобросовестных заказчиков.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству РФ и судебной практике.

Доказательств оплаты работ, отраженных в спорном акте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о ненаправлении ему истцом счета в качестве основания для отказа для оплаты работ апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ, ответчику известна стоимость выполненных работ, а правовых норм, в силу которых ненаправление счета на оплату освобождало бы его как заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 мая 2014 года по делу № А45-2435/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу № А45-2435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев