Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-3225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-3225/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца – Н.В. Зайцевой по доверенности от 31.12.2013, паспорт, от ответчика – не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общество «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 г. по делу № А27-3225/2014 (судья В.В. Останина) по иску закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» (ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972, 652523, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 182) к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка) о взыскании 463065,18 руб., УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее – истец, ЗАО «Карбо-ЦАКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 464625 руб., из них: 442500 руб. задолженности по договору поставки № 27/06-13-245 от 27.06.2013, 22125 руб. пени за просрочку оплаты по договору. Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает указанное решение суда необоснованным, поскольку ОАО «Шахта «Алексиевская» произвело плату по договору в размере 442500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1782 от 19.07.2013. Дополнительно представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 1782 от 19.07.2013 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, вынесено на основание исследованных документов. Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: спецификации № 1 от 27.06.2013, спецификации № 2 от 22.07.2013, счет-фактуры № 963 от 28.06.2013, товарной накладной № 966 от 28.06.2013, счета-фактуры № 962 от 28.06.2013, товарной накладной № 964 от 28.06.2013, счета-фактуры № 955 от 27.06.2013, товарной накладной № 956 от 27.06.2013, платежного поручения № 782 от 19.07.2013, счета-фактуры № 1090 от 25.07.2013, товарной накладной № 1090 от 25.07.2013, акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в подтверждение того, что товар был поставлен в адрес ответчика, в связи с чем последний несет обязательства по его оплате. В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу предусмотрена статьями 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве и в ходатайстве истца, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ЗАО «Карбо-ЦАКК» (поставщик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (покупатель) заключен договор поставки № 27/06-13-245, в редакции протокола разногласий (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Количество товара в пределах ассортимента, цены на товар, пункты и сроки поставок, транспортировка, другие условия поставок утверждаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Во исполнение условий договора по товарной накладной № 1090 от 25.07.2013 ЗАО «Карбо-ЦАКК» поставило в адрес покупателя товар стоимостью 442500 руб. В связи с неисполнением покупателем условий договора по оплате товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.12.2013 с предложением оплатить задолженность в размере 442500 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия покупателем получена, оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, стороны подписали спецификацию № 1 от 27.06.2013 на сумму 442500 руб. и спецификацию № 2 от 22.07.2013 на сумму 442500 руб., в соответствии с которыми оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Истец в июне 2013 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: № 956 от 27.06.2013 на сумму 221250 руб.; № 964 от 28.06.2013 на сумму 118000 руб.; № 966 от 28.06.2013 на сумму 103250 руб., всего на сумму 442500 руб. Истцом для оплаты товара выставлены соответствующие счета-фактуры на указанные суммы. Ответчик 19.07.2013 произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 1782 (782) на сумму 442500 руб. В июле 2013 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 442500 руб., что подтверждается товарной накладной № 1090 от 25.07.2013. Товарная накладная содержит сведения о поставленном ответчику товаре, его наименовании, количестве товара, указано основание поставки – спецификация № 2 от 22.07.2013, накладная подписана представителем ответчика, заверена его печатью. Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений. Ссылка апеллянта на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 1782 от 16.07.2013 на сумму 442500 руб., как на факт погашения имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным платежным поручением ответчик произвел оплату товара поставленного в июне 2013 года по спецификации № 1 к договору, при этом доказательств того, что ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 1090 от 25.07.2013 (спецификации № 2) материалы дела не содержат. Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Поскольку договором поставки предусмотрена оплата фактически полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, то ответчик обязан оплатить продукцию по истечении указанного срока. С учетом того, что ответчик доказательств получения товара на меньшую сумму либо доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате. Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Сумма неустойки по расчету истца в пределах ограничения 5 % составила 22125 руб. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Выводы суда в этой части апеллянтом не оспариваются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований. При этом апелляционный суд учитывает, что не отражение в решении суда всех обстоятельств дела, при его надлежащей оценке само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Шахта «Алексиевская» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-19361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|