Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А45-12469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП- 754/09 (А45-12469/2008-12/234)

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика Опар Н.Ф. по доверенности от 01.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-10»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 декабря 2008 года по делу № А45-12469/2008-12/234 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10»

о взыскании 4651850 рублей,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2475000 рублей по состоянию на 21 июля 2008 года, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 2176850 рублей за период с 27 апреля 2007 года по 20 июля 2008 года.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору от 21 февраля 2007 года № 61309. В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 2475000 рублей по состоянию на 21 июля 2008 года, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1000000 рублей за период с 27 апреля 2007 года по 20 июля 2008 года. Суд исходил из того, что ответчиком не выполняются условия договора аренды земельного участка о своевременной уплате арендных платежей, что повлекло образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку внесения арендной платы. Размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 1000000 рублей с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Союз-10» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение основано на признании ответчиком иска, что не соответствует действительности. Ответчик в отзывах на исковое заявление указывал, что истец передал в аренду земельный участок ненадлежащего качества, что исключает его использование. В пределах границ земельного участка расположены сооружения, по территории которых должны проходить коммуникации, предусмотренные проектом строительства. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил исполнение своих обязательств по договору.

Считает, что судом не были применены, подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные в пункте 1 статьи 606, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендная плата вносится именно за пользование арендованным имуществом.

Также ответчик указывает в жалобе, что суд при взыскании государственной пошлины вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, поэтому просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают доводы жалобы несостоятельными, так как ответчик был извещен о недостатках земельного участка. При подписании акта приема-передачи (пункт 7.1 договора) протокол разногласий не составлялся, переданное имущество было в надлежащем состоянии. Судом правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 21 февраля 2007 года № 61309 ответчику передан земельный участок, площадью 3807 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032685:0163, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 171.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 21 февраля 2007 года по 21 февраля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 27 марта 2007 года.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1,2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ответчик (арендатор) обязан оплатить арендную плату за три года аренды в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Размер арендной платы за три года действия договора составляет 7425000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, ответчик (арендатор) уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Как предусмотрено в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом на основании пунктов  2.2, 2.3 договора представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 21 июля 2008 года в сумме 2475000 рублей основного долга и пени в сумме 2176850 рублей за период с 27 апреля 2007 года по 20 июля 2008 года.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, правильно признал несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер неустойки до 1000000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскан с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества ил проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков определены в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств следует, что выбор земельного участка был согласован между сторонами и по заявке ответчика заключен договор аренды. Ответчику было известно, что подтверждается и пояснениями в отзыве на исковое заявление, что на участке земли, прилегающем к арендуемому им земельному участку, расположен муниципальный объект недвижимости.

Ответчиком частично были произведены платежи по арендной плате в сумме 2475000 рублей по платежному поручению № 1666 от 15 июня 2007 года, в сумме 1000000 рублей по платежному поручению № 10527 от 18 апреля 2008 года, в сумме 500000 рублей по платежному поручению № 492 от 04 мая 2008 года, в сумме 975000 рублей по платежному поручению № 803 от 06 июня 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы, что истец передал в аренду земельный участок ненадлежащего качества, что исключает его использование в предусмотренных договором целях, являются несостоятельными.

При заключении договора аренды земельного участка ответчику было известно о наличии в пределах границ земельного участка сооружения, но никаких указаний об этом в договоре не сделано. Ответчик за пользование земельным участком произвел частичную уплату аренды. Из представленного ответчиком письма № 042/1 от 23 апреля 2007 года следует, что он обращался с просьбой к истцу о внесении корректировки в границы земельного участка. О приостановлении исполнения обязательств по арендным платежам ответчиком не заявлялось, а наоборот была произведена частичная оплата 15 июня 2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и принято законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 1000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчику ООО «Союз-10» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 16379 рублей 63 копейки, как излишне уплаченная по платежному поручению № 1668 от 22 декабря 2008 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу № А45-12469/2008-12/234  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-10» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16379 (шестнадцать  тысяч триста семьдесят девять) рублей 63 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1668 от 22 декабря 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

                                                                                                          Н.В. Марченко