Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А03-1842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1112/09 (А03-1842/2008-28)

24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресс, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

от истца: Н. А. Савельевой, Н. П. Стребковой

от ответчика: С. В. Баженова, К. В. Шарабарина

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 декабря 2008 года по делу № А03-1842/2008-28 (судья В. А. Зверева)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тальменский элеватор»

к муниципальному образованию городскому поселению «Тальменский поссовет», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

о признании сделки недействительной

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» (далее – ОАО «Тальменский элеватор») А. П. Рубашанов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому поселению «Тальменский поссовет» (далее – ГП «Тальменский поссовет»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада») о признании недействительным договора № 104 от 06.12.2005 года купли-продажи земельного участка из земель поселений, площадью 32 398 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул. Вокзальная,12 «д» в границах плана, прилагаемого к договору,  кадастровый номер 22:47:190112:0074, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение в виде прекращения права собственности ООО «Эллада» на указанный земельный участок (т.1, л.д.3).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требование о применении последствий недействительности. В итоге просил применить одностороннюю реституцию, обязав ООО «Эллада» передать в государственную собственность спорный земельный участок (л.д. т.4, л.д.114-117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.133-143).

Не согласившись с решением, ООО «Эллада» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, конкурсный управляющий по настоящему спору является ненадлежащим истцом. Следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения как подписанный неуполномоченным лицом. Требования по настоящему делу предъявлены в интересах С. Н. Головенко, который приобрел имущество на спорном земельном участке. На основании плана приватизации невозможно возникновение права собственности на объекты недвижимости. В материалах дела отсутствуют план земельного участка, подтверждающий факт нахождения на нем объектов недвижимости, технические паспорта на данные объекты. В полномочия конкурсного управляющего не входит доказывание факта приватизации недвижимого имущества. Право государственной собственности на земли, в которые входит спорный земельный участок, не подтверждено. Обжалуемое решение нарушает права ответчика на владение землей в пределах, определяемых пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Факт признания иска ГП «Тальменский поссовет» не имеет правового значения. Постановление от 01.12.2008 года будет обжаловано. Истец не отказался от двусторонней реституции (т.5, л.д.3-9).

Конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Управляющий указал, что обратился с настоящим иском в порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 166 ГК РФ в интересах должника – ОАО «Тальменский элеватор» и это обращение обусловлено нарушением права пользования земельным участком должника. ОАО «Тальменский элеватор» обладало исключительным правом на приватизацию спорного участка. Договор № 104 от 06.12.2005 года заключен неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным, как не соответствующий закону.

Муниципальное образование Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению муниципального образования, иск подан уполномоченным лицом. Необоснован довод подателя жалобы о состоявшемся отчуждении объектов недвижимости С. Н. Головенко. Для того, чтобы продать объекты, расположенные на спорном земельном участке, ОАО «Тальменский элеватор» должно оформить право на данный участок. В настоящее время С. Н. Головенко не имеет зарегистрированных прав на недвижимость общества. План приватизации ОАО «Тальменский элеватор» обоснованно принят судом в качестве доказательства права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Акт обследования от 17.11.2008 года является допустимым доказательством. Правом распоряжения земельными участками, на которые не произведено разграничение собственности, обладают органы местного самоуправления в пределах их компетенции, а не муниципальные образования. Следовательно, муниципальное образование городское поселение Тальменский поссовет не могло выступать в качестве продавца или его представителя по сделке от 06.12.2005 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения, как предъявленный неуполномоченным лицом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель городского поселения Тальменский поссовет с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того пояснил, что оплата по оспариваемому договору ООО «Эллада» не производилась. Производство по делу о взыскании с ООО «Эллада» задолженности прекращено в связи с отказом от иска. Права на спорный земельный участок не разграничены, он находится в федеральной собственности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на жалобу не представил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП «Тальменский поссовет» (продавец) и ООО «Эллада» (покупатель) оформили договор купли-продажи земельного участка № 104 от 06.12.2005 года, по условиям которого покупатель приобретает в собственность участок из земель поселений под коммунально-складские объекты, площадью 32 398 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная,12 «д» в границах плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер 22:47:190112:0074, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета. Цена договора определена в 974 531 руб. 84 коп. (т.1, л.д.48).

При обращении с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий А.П.Рубашанов, ссылаясь на положения статей 167, 168 ГК РФ, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 1 статьи 36 ЗК РФ, заявил требования о признании договора № 104 от 06.12.2005 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

В силу статьи 129 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, как по общим основаниям, так и по основаниям, специально предусмотренным в законе о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, исполнять иные обязанности.

Пользуясь полномочиями, предоставленными ему законом, А. П. Рубашанов обратился с настоящим иском в суд в защиту интересов ОАО «Тальменский элеватор» (должника).

Общество, выступая собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ставшем объектом купли-продажи по оспариваемому договору от 06.12.2005 года, в результате заключения данного договора лишилось исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельных участков, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края № 266 от 04.05.2005 года ОАО «Тальменский элеватор» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 60 363 кв.м, сроком на 11 месяцев для промышленных целей, под существующими объектами с 14.05.2005 года по 15.04.2006 года, расположенный по адресу: р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12.

При отсутствии соглашения и оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ Постановлением администрации Тальменского поссовета Тальменского района алтайского края № 866 от 06.12.2005 года постановление администрации № 266 от 04.05.2005 года признано утратившим силу, принято решение о продаже в собственность ООО «Эллада» земельного участка из земель поселений, общей площадью 32 398 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д» под коммунально-складские объекты в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В последующем на основании Постановления № 866 от 06.12.2005 года городское поселение «Тальменский поссовет» (продавец) и ООО «Эллада» (покупатель) составили договор купли-продажи № 104 от 06.12.2005 года, оспариваемый по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.12.2005 года покупатель приобретал по нему земельный участок под коммунально-складские объекты. Однако как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке у ООО «Эллада» отсутствовали.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение на спорном участке объектов недвижимости ООО «Эллада» представило суду свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2007 года, от 19.06.2006 года, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года по делу № А03-1836/08-32, от 15.07.2008 года по делу № А03-1838/08-32.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают расположение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на приобретенном участке по состоянию на 30.06.2007 года и на 19.04.2006 года, но не дату совершения сделки 06.12.2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок выкуплен ООО «Эллада» не в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, наличие на спорном земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Тальменский элеватор», подтверждается материалами дела, в частности, документами о приватизации в 1993 г. имущества государственного предприятия «Тальменский элеватор».

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что спорный земельный участок находился до заключения договора № 104 от 06.12.2005 года в государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что разграничение государственной собственности на землях, расположенных в границах Тальменского поссовета, не производилось. Спорный участок до заключения договора от 06.12.2005 года находился в ведении администрации поссовета Тальменского района. Право муниципальной собственности городского поселения Тальменский поссовет на него не регистрировалось.

Таким образом, с учетом нормы части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок относится к государственной федеральной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона уполномоченным на совершение от имени Российской Федерации сделки купли-продажи спорного земельного участка являлся орган местного самоуправления Тальменского района Алтайского края.

Продавцом по договору купли-продажи № 104 от 06.12.2005 года выступило городское поселение «Тальменский поссовет».

Учитывая положения Устава муниципального образования городского поселения «Тальменский поссовет» Тальменского района Алтайского края суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что городское поселение «Тальменский поссовет» не обладало правом распоряжения соответствующим земельным участком. Следовательно, заключая оспариваемую сделку, оно вышло за пределы установленной для него специальной правоспособности, что противоречит норме статьи 49 ГК РФ и согласно статье 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

В случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и положения нормы 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым к данным правоотношениям не применяются (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции