Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-19361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19361/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А27-19361/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финдом-Запчасть», г. Хабаровск (ИНН 2723121811)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

о взыскании 1 806 098,66 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Финдом-Запчасть», г. Хабаровск

о взыскании 174 733,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финдом-Запчасть» (далее – истец, ООО «Финдом-Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс», апеллянт) о взыскании 1 806 098,66 руб. пени по договору поставки № 382ЮК/12 от 14.03.2012.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Финдом-Запчасть» неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 6.2 договора в размере 174 733,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Финдом-Запчасть» взыскано 193 845,61 руб., 1056,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований оп встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о фактическом получении товара 01.10.2012 и 15.10.2012 ошибочен и не основан на имеющихся в деле доказательствах, неустойка должна быть начислена на всю стоимость партии недопоставленого в срок товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Финдом-Запчасть»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа  удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Финдом-Запчасть» (поставщик) 14.03.2012 заключен договор поставки №382ЮК/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к горнодобывающему оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт  1.1. договора) (л.д.15-19, т. 1).

Наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки стороны устанавливают в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя), либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя.

Как указано в пункте 1.4. договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В спецификациях № 5, 6, 7, 8 стороны определили наименование, количество и стоимость товара, порядок поставки: поставка осуществляется на склад покупателя силами поставщика и сроки; порядок и сроки оплаты, в частности по спецификации № 5 – в течение 20 календарных дней с момента доставки на склад, по спецификациям № 6-8 – в течение 30 календарных дней (л.д.39, 43, 49, 53, т.1).

Во исполнение условий договора ООО «Финдом-Запчасть» поставило ОАО «Южный Кузбасс» товар по товарной накладной № 1941 от 06.09.2012 на сумму 317 780 руб., по товарной накладной № 1946 от 07.09.2012 на сумму 2 077 160 руб., по товарной накладной № 2044 от 25.09.2012 на сумму 2 600 000 руб., по товарной накладной № 2554 от 29.11.2012 на сумму 571 963 руб. 96 коп., по товарной накладной № 2555 от 29.11.2012 на сумму 798 710 руб. (л.д. 41-42, 45-46, 48, 51-52, 55-56, т.1).

Часть поставленного товара была оплачена ОАО «Южный Кузбасс», часть оставшейся задолженности по оплате товара была взыскана по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу № А27-4736/2013, от 24.03.2014 по делу № А27-16907/2013, вступившими в законную силу.

В связи с наличием задолженности по договору поставки № 382ЮК/12 от 14.03.2012 в сумме 5 092 173, 93 руб. (спецификации, в том числе 5, 6, 7, 8) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2013 к договору, предоставляющему ОАО «Южный Кузбасс» отсрочку по платежам сроком на семь месяцев равными платежами (пункт 1) (л.д.5, т.2).

На нарушение срока оплаты ООО «Финдом-Запчасть» начислена ОАО «Южный Кузбасс» пени и направлена претензия от 01.11.2013 № 01/11/ЗИП (л.д.35-38, т. 1).

ОАО «Южный Кузбасс», ссылаясь на нарушение ООО «Финдом-Запчасть» срока поставки товара, начислило последнему пени на основании пункта 6.2. договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в размере 174733,10 руб. 

В адрес ООО «Финдом-Запчасть» была направлена претензия об уплате неустойки от 29.10.2013 № 15/3723 (л.д.74-77, т. 1).

Таким образом, сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1. договора поставки № 382ЮК/12 от 14.03.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, в том числе, по спецификациям № 5,6,7,8.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю.

Факт получения товара ОАО «Южный Кузбасс» не оспорен и подтвержден решениями арбитражного суда от 28.08.2013 по делу № А27-4736/2013, от 24.03.2014 по делу № А27-16907/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты, порядок доставки.

По спецификации № 6 покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента его доставки на склад грузополучателя, поставка осуществляется до ст. Новокузнецк-Восточный силами поставщика, срок поставки – 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

В представленных ООО «Финдом-Запчасть» спорных товарных накладных дата получения товара покупателем не проставлена.

В судебном заседании 15.04.2014 (посредством документ-камеры) судом обозревались подлинные товарные накладные №№ 1946 от 07.09.2012, 2044 от 25.09.2012, которые от имени покупателя подписаны Шерстюком без указания даты получения товара.

В свою очередь на экземплярах товарных накладных № 1946 от 07.09.2012, № 2044 от 25.09.2012, представленных ОАО «Южный Кузбасс (л.д.92, 93, т.1), имеется отметка о получении товара 11.10.2012 и 22.10.2012, соответственно.

Судом учтена не тождественность представленных сторонами спорных товарных накладных, в связи с чем суд принял во внимание сведения от транспортной компании о передаче товара грузополучателю, то есть 01.10.2012 и 15.10.2012 (письма Транспортной компании ООО «ТК «МОСТ ДВ», согласно которым, контейнер № RZDU 0287482 выдан получателю 15.10.2012., а контейнер №RZDU 0568387 – 01.10.2012 (т.1, л.д.104, 105). Кроме того, указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013