Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-23053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23053/2013

«11» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   А.В. Осипова  по дов. № 41 от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Маслобойный завод» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. (07АП- 5345/14)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 по делу №  А45-23053/2013  (судья Т.Е. Красникова) по иску ОАО «Маслобойный завод» в лице конкурсного управляющего С.В. Пупкова  к ООО «Компания Холидей» о взыскании 272 149,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Маслобойный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании 272 149,20 руб., задолженности  по договору поставки № 47072 от 01.10.2011 по состоянию на 30.09.2013.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014  (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Маслобойный завод» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно не затребован расчет ответчика за заявленный период с 16.10.2011 по 28.06.2012 с доказательствами оплаты, поскольку из представленных материалов невозможно установить за какой период произведено погашение задолженности и в счет исполнения каких счетов-фактур;

- при наличии разногласий в расчётах и поставках, суду необходимо было дать возможность провести сверку взаимных расчетов;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в проведении сверки взаимных расчетов, лишил истца в реализации процессуальных прав, касающихся предмета спора.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения,  указывая на то, что ответчиком был представлен мотивированный отзыв и подтвержденный расчет, обосновывающий отсутствие задолженности перед истцом. Отсутствие сверки при непредставлении каких-либо  доказательств, опровергающих доводы ответчика, не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «Маслобойный завод» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель)  заключен договор поставки (л.д. 10-19, т.1), согласно которого:

- поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель- принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение № 2 к договору) (п.1.3);

- стоимость поставляемого поставщиком товара, покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в ценовой спецификации (п.7.1).

Порядок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в п. 7.5 договора.

Во исполнении условий договора поставщик произвел поставку товара ответчику, представив в материалы дела товарные накладные, счет –фактуры ( л.д. 48-93 т.1).

30.04.2012 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с  которым  задолженность ответчика по поступившему в  апреле 2012 года товару составила 513 734, 40 руб.(л.д.79-81 т.2)

 После подписания акта сверки поставщиком в мае - июне 2012 г. осуществлена поставка товара на сумму 397 489, 20 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила на 30.09.2013 – 272 149 руб. (л.д. 145, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления ОАО «Маслобойный завод» претензионного письма № 5008734К от 28.01.2013 (л.д. 46, т.1), в котором истец просил не позднее трех дней с момента получения претензии произвести полную оплату поставленного товара.

Отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными  и ответчиком не оспаривается.

В обоснование задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные за период с мая по июнь 2012 г., по которым стоимость товара составила  397 489, 20 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела:

 - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, из которого следует, что  задолженность ответчика на указанный период с учетом сальдо за предыдущие периоды,  составила 513 734, 40 руб.

- платежные поручения №37112 от 03.05.2012, № 37 968 от 05.05.2012, № 38 606 от 10.05.2012, № 39778 от 12.05.2012, № 41 738 от 17.05.2012, № 44818 от 28.05.2012, № 46425 от 31.05.2012, № 49082 от 07.06.2012, № 51 085 от 14.06.2012, № 52 696 от 18.06.2012, № 55 117 от 25.06.2012, № 56 418 от 28.06.2012  на общую сумму  871 082, 40 руб.  Кроме того, частично обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  прекращены посредством проведения зачета встречных требований на сумму 76 433, 11 руб., что подтверждено актами зачета встречных требований № 5008734К от 10.04.2013, № 5009951К от 10.04.2013 (л.д.86-87 т.2).

С учетом произведённых ответчиком оплат и проведенных зачетов требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом соответствует материалам дела.

Утверждение  истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не затребован расчет и не проведена сверка расчетов сторон за период с 26.10.2011 по 28.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 30.04.2012 истцом не опровергнут. Первичные документы,  на основании которые он составлен (как товарные накладные, так и платежные поручения), истцом не представлены.

Поскольку акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований, то его проведение является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие.

Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию заявленных требований. Вместе с тем, контррасчет задолженности, подтвержденный первичными документами за весь период отношений и опровергающий  возражения истца, в материалах дела отсутствует, а представленный акт сверки, подписанный в одностороннем порядке конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2013, не может являться бесспорным доказательством, т.к. не содержит, например,  сведений о проведенных взаимозачетах.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию  истца  с порядком зачисления платежей, произведенных ответчиком по поставленному товару.

 Принимая во внимание указанное выше, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО «Маслобойный завод».

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 по делу № А45-23053/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Маслобойный завод»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева