Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А03-1842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 104 от 06.12.2005 года от имени продавца заключен неуполномоченным лицом.

В статьях 36, 38 Земельного кодекса РФ определен порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации, приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых данным имуществом и необходимых для его использования.

Установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.03.2005 года № 11 Пленума ВАС РФ, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора № 104 от 06.12.2005 года на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор». Нахождение на данном участке объектов, являющихся собственностью ООО «Эллада» на 06.12.2005 года не доказано. Следовательно, ОАО «Тальменский элеватор» в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ обладало исключительным правом на приватизацию спорного участка. Заключением и исполнением договора купли-продажи от 06.12.2005 года данное право общества было нарушено, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор №104 от 06.12.2005 года ничтожной сделкой.

Наряду с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» заявил о применении последствий недействительности этой сделки в виде односторонней реституции – обязании ООО «Эллада» вернуть спорный земельный участок в государственную собственность.

Удовлетворение иска в этой части не может быть признано правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно приведенной норме является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «Эллада» возвратить в государственную собственность земельный участок, полученный по договору купли-продажи № 104 от 06.12.2005 года, не определив при этом субъекта государственной собственности, а также механизм такого возврата.

Подобное толкование положений статьи 167 ГК РФ нельзя признать правильным. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок данная норма не содержит.

Кроме того, о применении последствий заявлено конкурсным управляющим ОАО «Тальменский элеватор», которое не является стороной оспариваемой сделки и не получает какого-либо возмещения в результате применения таких последствий. Между тем, по смыслу ст. ст.166, 167 ГК РФ, а также ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ удовлетворение иска предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Возвращением спорного земельного участка в государственную собственность восстанавливаются права Российской Федерации на данный земельный участок.  Конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» не уполномочен на обращение с иском от имени и в защиту интересов государства.

При этом само по себе признание договора купли-продажи от 06.12.2005 г. № 104 ничтожной сделкой является основанием для аннулирования права ООО «Эллада» (покупателя) на данный земельный участок и соответствующей записи об этом в едином государственном реестре прав.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ в применении последствий недействительности сделки не лишает соответствующее заинтересованное лицо возможности использовать иные, предусмотренные законом, способы защиты своего права относительно спорного земельного участка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эллада» отсутствуют, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2008 года по делу №А03-1842/2008-28 в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2008 года по делу № А03-1842/2008-28 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

Л. Ф. Чеклюева