Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-2584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проверки не выявлено признаков порчи продукта, подлежат отклонению.

Из протокола лабораторных испытаний № 918 от 28.01.2014 и экспертного заключения от 30.01.2014 № 09/001-ОП1 следует, что не обнаружено посторонних запахов, включений, изменений цвета, запаха, свидетельствующих о порче продукта, однако обнаружена несвойственная продукту консистенция.

Несоответствие продукта по консистенции также свидетельствует о порче продукта.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что для констатации факта нарушения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и ТУ 9260-256-01597945-06 не требуется одновременного наличия всех перечисленных органолептических показателей.

Следовательно, рыхлая, несвойственная данному виду продукта, консистенция после размораживания сама по себе свидетельствует о нарушении указанных санитарных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность закреплена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При этом визуального осмотра приобретенной продукции, а также получения документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, является не достаточным для надлежащего исполнения Обществом обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества относительно отсутствия обязанности осуществлять лабораторные испытания при наличии соответствующих документов подтверждающих качество продукции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ООО «СТРЭЙТ ТК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Обществом санитарных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества; Общество привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным снизить штраф ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает подобный подход к назначению наказания необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П, установил  и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера штрафа в сумме 100 000 рублей, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание, что противоправное поведение виновного лица продолжается, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Обществом не принимается, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части назначения Обществу наказания.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу № А27-2584/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЙТ ТК» (адрес места регистрации: 650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25 «Б», запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.01.2008, ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу № А27-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙТ ТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      Т. В. Павлюк