Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А02-2174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А02-2174/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алтайстрой» (рег. №07АП-5193/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2014 года по делу №А02-2174/2013 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению ООО «Алтайстрой» (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931,

к ЗАО «Магистраль» (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575,

о взыскании 1694904 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее - истец, ООО «Алтайстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» (далее - ответчик, ЗАО «Магистраль») о взыскании расходов по договору хранения от 20.12.2012 в размере 1 694 904 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2014 года по делу №А02-2174/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алтайстрой» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, если стороны не определили в договоре, какие  именно меры должны быть приняты для сохранения имущества, это не означает, что хранителем исполнение договора хранения является невозможным (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Алтайстрой» пользовалось хранимым имуществом в своих коммерческих целях, следовательно, понесённые расходы были непосредственно связаны с его деятельностью. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по электроэнергии должны быть возложены на ЗАО «Магистраль». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ЗАО «Магистраль» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича и ООО «Алтайстрой» (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на хранение недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязался принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В пунктах 1.3, 4.1, 4.2  договора стороны определили безвозмездный характер указанного договора, сроком до 18 ноября 2013 года. Расходы, связанные с содержанием имущества (электроэнергия, отопление, охрана) хранитель несет самостоятельно. В случае его досрочного расторжения хранитель вправе обратиться в суд с требованием возмещения расходов, связанных с хранением.

Ссылаясь на досрочное расторжения договора ООО «Алтайстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в сумме 1 694 904 руб. 94 коп., в виде расходов на отопление охраняемого имущества, расходов, связанных с оплатой услуг охранников, с оплатой электроэнергии.

Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 20.12.2012, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является возмездным договором. Такой вывод следует из толкования статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в части 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи (об уплате вознаграждения за хранение) применяются, если договором не предусмотрено иное.

Спорным договором от 20.12.2012 стороны согласовали безвозмездное хранение истцом недвижимого имущества, что допускается относящимися к данному виду правоотношений нормами законодательства. Расторжение договора состоялось по обоюдному согласию сторон, путем подписания соглашения от 06.06.2013. При этом претензии по возмещению расходов возникли у ООО «Алтайстрой» по истечении 6 месяцев после расторжения договора, а именно в декабре 2013 года.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора стороны не конкретизировали меры, необходимые для обеспечения сохранности переданного имущества (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами возникли разногласия относительно расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.04.2013 №15945/12, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

По акту приема-передачи к договору хранения №1-н от 20.12.2012 ООО «Алтайстрой» приняло имущество ЗАО «Магистраль»: административное здание, здание гаража, здание склада, здание овощехранилища, часть здания склада, кузнечный цех, столярный цех, гараж кирпичный автомобильный, гараж под легковые автомобили, здание АЗС, здание проходной, здание туалета, здание трансформаторной подстанции, навес для ремонта техники, водонапорную башню, сооружение - насосная станция (водонапорная башня), здание центрального склада с полуподвалом ( г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 8), земельный участок ( г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30).

При этом административное здание с 2011 года использовалось ООО «Алтайстрой» по договору аренды. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2011 года ООО «Алтайстрой» зарегистрировано по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на Бийской, 30 г.Горно-Алтайска находилось имущество, принадлежащее ООО «Алтайстрой». При этом назвать перечень имущества и его местонахождение: в зданиях, полученных по договору хранения, в иных помещениях или на улице, представитель истца затруднился.

Отрицая расположение по месту государственной регистрации: г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30, ООО «Алтайстрой» представило договор аренды.

Вместе с тем, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, то есть, г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30. Доказательств осуществления своей деятельности не по месту государственной регистрации, истец не представил.

01.11.2011 между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алтайстрой» был заключен договор энергоснабжения № Ц999, согласно которому ОАО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку ООО «Алтайстрой» поставку электроэнергии, а последний принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки, одна из которых расположена по адресу г.Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30, перечень приборов коммерческого учета: ЦЭ68003В № 0747680102471010 и меркурий 230 АМ 03 № 01422099. В приложении № 6 стороны согласовали установленную мощность токоприемников.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1298/2013 с ООО «Алтайстрой» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения № Ц999 от 01.11.2011 года, согласно счетов-фактур и актов оказанных услуг на общую сумму 1 041 697 руб.

Ссылаясь на необходимость несения расходов по состоявшемуся решению суда, ООО «Алтайстрой» произвело расчет количества электрической энергии, подлежащего оплате ЗАО «Магистраль». В обоснование истец представил акты за декабрь 2012 года, январь 2013, февраль, март, апрель и май 2013 года.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что имущество, указанное в договоре хранения, использовалось в коммерческих целях ООО «Алтайстрой», электроэнергию истец потреблял для собственных нужд.

Установив подтвержденными документами факт использования ООО «Алтайстрой» недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания обстоятельства неиспользования имущества ЗАО «Магистраль» в период с 20.12.2012 года (со дня заключения договора хранения) по июнь 2013 года (день его расторжения) в собственных коммерческих целях возлагается на ООО «Алтайстрой» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Сапрыкина В.В. следует, что после отстранения конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и назначением его конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» была проведена проверка имущества ЗАО «Магистраль», в ходе которой установлено, что административное здание, цеха и другое имущество ЗАО «Магистраль» использовалось ООО «Алтайстрой» в собственных целях с потреблением электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов в связи с хранением имущества, а не с его содержанием при использовании имущества в самостоятельной коммерческой иной экономической деятельности ООО «Алтайстрой», в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом отчеты о количестве потребленной электрической энергии ТП-170 и ТП -89 нельзя признать надлежащими доказательствами, в связи с отсутствием в них показаний прибора учета, являющегося расчетным для ЗАО «Магистраль», а также согласованием  с ОАО «Алтайэнергосбыт» в качестве расчетных двух электросчетчиков.

Истец фактически понес расходы по энергоснабжению, отоплению и охране, связанные с содержанием своего имущества и использованием имущества ЗАО «Магистраль» в собственных целях, что подтверждается заключением в 2011 году договора энергоснабжения, несением расходов по оплате заработной платы за охрану и отопление своего имущества, расположенного, в том числе, по ул. Бийская, 30 г.Горно- Алтайска.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы по оплате электрической энергии, отопления и охране отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2014 года по делу №А02-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алтайстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев