Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А03-4378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что вина предпринимателя установлена судом в форме неосторожности, поскольку заинтересованное лицо осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушениями обязательных санитарно - эпидемиологические требований, установленных техническими регламентами, при этом установлено, что ей не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии к тому объективных препятствий, она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но ей не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, и, как верно указал суд первой инстанции,  подвергла население риску причинения вреда жизни или здоровью,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности для соблюдения обязательных санитарно - эпидемиологические требований, установленных техническими регламентами, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Довод предпринимателя о нарушении Управлением Роспотребнадзора  порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований для иных выводов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ИП Пановой Ж.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Конфискация предметов административного правонарушения, в рассматриваемом случае  в отношении продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 8 от 28.02.2014, осуществлена частично,  с учетом протокола об административном правонарушении № 19/50 от 03.03.2014, в котором не содержится указание на какие-либо нарушения санитарно - эпидемиологических требований в отношении арестованной продукции: морковь с грибами в маринаде с маслом весом 300 гр. в количестве 1 штуки, маргарин "Молочный" м.д.ж. 60%, изготовитель ОАО "Жировой комбинат", в связи с чем суд  обоснованно снял арест с данной продукции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                  П О С Т А Н О В И Л :                       

            решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года  по делу № А03-4378/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.А. Усанина