Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-786/2014

«11» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:                 С.Л. Скобелкина  по дов. от 18.03.2014,

от ответчика:          без участия,

от третьих лиц:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник»  (07АП- 5341/14)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу №А45-786/2014  (судья С.Д. Мальцев) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (ОГРН 1095474000049, ИНН  5429108770) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области» (ОГРН 1105474000389, ИНН 5429109068), при участии третьих лиц – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании 1 624 042,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Жилищник»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.81-83 т.3), о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино» (далее – МУП «УК ЖКХ») 1 090 492, 60 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»,   ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Жилищник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1 705 523,13 руб. кредиторам истца  не основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах;

- обстоятельства распоряжения полученными  денежными средствами МУП «Жилищник» в любом случае не имеют правового значения  для рассмотрения настоящего спора; любые перечисления  ответчика в счет обязательств МУП «Жилищник» ничтожны по основаниям  ст.ст. 167-168 ГК РФ, поскольку денежные средства истца использовались ответчиком по своему усмотрению по неустановленным обязательствам без ведома конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на основании  агентского договора №3 от 01.02.2011, договора №3 на возмездное  оказание услуг  (консультационно – юридическое  обслуживание) от 01.02.2011 им оказывались услуги  по взысканию дебиторской задолженности, уведомлению  юридических и физических лиц о наличии у них задолженности, заключению договоров, а также осуществлялись расчеты  от имени МУП «Жилищник» поставщикам услуг. Полученные денежные средства  сентябре - октябре 2012 г. направлены ответчиком на выдачу заработной платы работникам истца, оплату  за оказанные услуги населению и юридическим лицам.

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»   в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что несогласие  истца с  правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на  правильное  установление  судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют  о неправильном применении норм материального и процессуального права.    

На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между МУП «Жилищник» (принципал) и МУП «УК ЖКХ»  (агент)  был заключен агентский договор, по условиям которого  принципал  поручает и обязуется оплатить, а агент  обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с решением вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства г. Купино (л.д.22-25 т.1). В соответствии с п.1.2  договора агент выполняет  следующие полномочия: представление коммерческих интересов  принципала;  осуществляет подготовку  проектов договоров; получает заказы,  заключает договоры совершает сделки  и иные юридические действия,  проводит сбор и учет денежных средств от контрагентов и физических лиц, осуществляет расчеты от имени принципала  с третьими лицами.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 20.07.2012 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В. (л.д.9-14 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2012 агентский договор от  01.02.2011 расторгнут (л.д. 26 т. 1).

Исходя из представленных агентских отчетов №9 от 30.09.2012, №10 от 31.10.2012 за сентябрь – октябрь 2012 г. в МУП «УК ЖКХ»  поступили денежные средства в сумме 636 319,78 руб. и 987 722,34 руб. соответственно, которые направлены  на выдачу заработной платы работникам истца, оплату за оказанные услуги (л.д. 27-28 т.1).

Полагая, что денежные средства получены  МУП «УК ЖКХ»  незаконно, конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  выявленные судом обстоятельства, а также представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии увеличения имущественной сферы ответчика за счет уменьшения имущественной сферы истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства ответчиком получены не от истца, а от населения и юридических лиц за коммунальные услуги.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены расчетные и платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств от имени МУП «Жилищник» работникам, оказанных услуг.

Действуя на основании договора № 6 оказания услуг от 01.02.2011 (л.д. 30-41, т. 2),  МУП «УК ЖКХ»  осуществляло  ведение бухгалтерского учета, вследствие чего  все первичные учетные, хозяйственные,  финансовые документы оформлялись от имени истца.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата выдавалась лицам, являвшимся работниками  МУП «Жилищник», в том числе и получивших  уведомления о расторжении трудового договора, подписанные конкурсным управляющим. Согласно расчетных ведомостей  общая сумма выплат, произведенных  за сентябрь - октябрь 2012 г. МУП «УК ЖКХ»  составляет 1 705 523, 13 руб., в том числе сумма выплаченной заработной платы - 1 106 132,49 руб.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-327/2012 от 11.12.2012 судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами первой и второй очереди, т.е. обязательства перед работниками МУП «Жилищник» были исполнены в полном объеме.

Данный факт МУП «Жилищник» не оспаривается  и доказательств осуществления данных расчетов за счет иных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, платежным поручением №955 от 28.09.2012  ответчик перечислил арбитражному управляющему Лебедеву С.В. 30 000 руб. в качестве вознаграждения (л.д.148 т.1).

При изложенных обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих обязательств и о том, что действия ответчика им в последующем не одобрялись, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность сделок по перечислению денежных средств ответчиком  в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрены общие и специальные последствия недействительности сделки.

Исходя из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что полученные  ответчиком денежные средства  были переданы (перечислены) третьим лицам в погашение обязательств  по гражданско-правовым и трудовым договорам, а сделки в установленном порядке не оспорены, факт неосновательного обогащения ответчика за счет МУП «Жилищник», не доказан.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу № А45-786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева