Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-12868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-12868/2012

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.,

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича (рег. №07АП-10689/2013(10))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-12868/2012 (судья Лукьянова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2»

(жалоба арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» Матюшина Андрея Сергеевича)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683 (ООО «Шахта Коксовая-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 4 июня 2013 года.

Определением суда от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определениями суда от 4 июня 2013 года, 17 декабря 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 июня 2014 года.

Определением суда от 22 апреля 2014 года Лазаревич Е.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

19 мая 2014 года от арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича (заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матюшина А.С. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; обязать конкурсного управляющего принять и документально оформить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению апеллянта, он является заинтересованным лицом, его права и законные интересы затронуты в ходе возникших разногласий по передаче имущества и документов должника, действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, конкурсный управляющий, фактически приняв документацию и имущество, документально передачу не оформил, что создает неопределенность в исполнении обязанностей заявителя.

Конкурсный управляющий Матюшин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года) по настоящему делу заявитель был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и тем самым утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель не является кредитором по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-12868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев