Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-6506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-6506/2013 (07АП-5348/14)

«14»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Брагина Е.А., действующего по доверенности № 258 от 25 июня 2013 года;

от ответчика: представителя  Бартули Е.А., действующей на основании доверенности № 63/14-Д от 26 февраля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Томский завод электроприводов" на решение Арбитражного суда  Томской области от 07 мая 2014 года по делу № А67-6506/2013 (судья Аксиньин  С.Г.)

по иску  закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)  к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063)  о взыскании  суммы

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее – ЗАО "ТОМЗЭЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее – ОАО "НПЦ "Полюс", ответчик) о взыскании 40 420,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 за период с 02.08.2010 по 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТОМЗЭЛ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, транспортные расходы входят в стоимость работ по договору.

Апеллянт полагает, что факт получения ответчиком денежных средств установлен материалами дела.

В связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Считает, что ответчик должен компенсировать понесенные истцом транспортные расходы в заявленном размере.

Полагает вывод суда о том, что стороны исполняя договор,  исходили из того, что цена договора не включает транспортные расходы заказчика, оплачиваемые подрядчиком ошибочным, вынесенным при неправильном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам конкурса по выбору контрагента на заключение договора по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики, между ЗАО "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и ОАО "НПЦ "Полюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2010 года № 82/10/6Г/10 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работу – гальваническое покрытие деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики, переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2).

Номенклатура деталей, передаваемых на обработку, и стоимость выполнения работ указаны в приложении № 4 к договору (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 944 211 рублей 26 копеек, с условием, что она может быть ниже указанной, и будет складываться из стоимости выполненных работ согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (приложение № 2).

Цена работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия по состоянию на 18.03.2010 указана в приложении № 3 (форма 8.2 Расчет цены от 23.03.2010).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 100 % производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1).

Вместе с договором представлено подписанное сторонами приложение № 3 к нему "Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2010 года заказчикам, в котором предусмотрены интервалы стоимости 1 кв.дм в зависимости от вида и толщины покрытия.

 Включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет.

09.07.2013 года  заказчик обратился к подрядчику с предложением направить своего представителя для определения фактического времени пути транспорта, осуществляющего транспортировку заготовок и готовой продукции.

В ответ на указанное письмо ОАО "НПЦ "Полюс" сообщило о том, что предметом, договоров от 26.03.2010 года № 82/10, от 27.12.2010 № 365/10, от 22.12.2011 года № 308/11 являлось выполнение работ по гальваническому покрытию, транспортные расходы не предусмотрены, претензий на момент исполнения договора от заказчика не поступало.

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение в течение 2010 года работ по договору от 26.03.2010 года  № 82/10/6Г/10.

Платежными поручениями на оплату за услуги по гальваническому покрытию деталей по договору от 26.03.2010 года  № 82/10/6Г/10 подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты понесенных ЗАО "ТОМЗЭЛ" расходов на оплату транспортировки деталей.

По расчету истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату переплаты по договору от 26.03.2010 года № 82/10/6Г/10 составляет 40 420 рублей 60 копеек.

Полагая, что транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту  1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав  условия договора от 26.03.2010 года  № 82/10/6Г/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали стоимость работ без учета транспортных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовано включение транспортных расходов в цену договора, отсутствие претензий у сторон друг к другу относительно порядка исполнения договора подряда от 26.03.2010 года № 82/10/6Г/10 в течение всего периода действия договора.

В связи с чем, доводы  апеллянта в указанной части, признаются апелляционным судом  несостоятельными, противоречащими  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на форму 8.2. договора «Расчет цены», в которой согласован расчет цены с включением транспортных  расходов, не принимается апелляционным судом.

Данная форма устанавливает цену работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия.

Между тем, стороны в пункте 3.1 договора четко согласовали его цену и из чего она складывается.

Стороны при заключении настоящего договора, каких либо возражений относительно данного пункта не выразили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор заключен между сторонами на тех условиях, которые в нем отражены.

Изменений или дополнений в договор, относительно спорного условия, сторонами не внесено.

Более  того,  в настоящий момент договор подряда от 26.03.2010  года   № 82/10/6Г/10  сторонами исполнен и прекращен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по указанному договору, поэтому требование о взыскании 40 420 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения, является необоснованным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда  Томской области от 07 мая 2014 года по делу № А67-6506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Томский завод электроприводов" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев