Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (рег. № 07АП-8737/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городская тепловая компания» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

            Сообщение об открытии в отношении МП «Городская тепловая компания» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02 февраля 2013 года.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 30 мая 2013 года конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Поровознюк Иван Николаевич.

            Определением суда от 11 декабря 2013 года Поровознюк И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением суда  27 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года) конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный кредитор - ООО «Новокузнецкие тепловые сети обратился 19.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поровознюком И.Н. по договору от 01.07.2013 для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО «Бизнес-Стратегии» с оплатой стоимости услуг ежемесячно в сумме 350 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что услуги, для оказания которых арбитражный управляющий привлек ООО «Бизнес-Стратегии», могли быть оказаны самостоятельно конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкие тепловые сети» отказано, признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка для обсечения свей деятельности ООО «Бизнес-Стратегии» в соответствии договором от 01 июля 2013 года с оплатой услуг в размере 200 000 руб. в месяц.

 ООО «Новокузнецкие тепловые сети» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Бизнес-Стратегии» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения свей деятельности. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, с учетом объема работ, состава имущества должника имел возможность заключить договор по разумной цене, однако этого не сделал.

Арбитражный  управляющий Поровознюк И.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкие тепловые сети» - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, и неправильное толкование норм материального права; считает доказанным факт увеличения объема и сложности работы в спорный период, необходимости привлечения специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, фактического оказания заказанных услуг и соразмерности установленной ежемесячной оплаты средним расценкам на конкретные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между МП «Городская тепловая компания» в лице конкурсного управляющего Поровознюка И.Н. (заказчиком) и ООО «Бизнес-Стратегии» (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных (юридических и бухгалтерских) услуг, согласно пунктам 1.1, 3.1.3 которого исполнитель  обязуется оказывать юридические и бухгалтерские, а также иные консультационные услуги (подробный перечень которых согласован в пунктах 1.1.1 - 1.1.18 договора), необходимые для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и МП «Городская тепловая компания» при проведении процедуры банкротства, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение и возмещать понесенные исполнителем расходы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором  (т.54, л.д.122-125).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 к договору 01.07.2013 стоимость услуг снижена до 200 000 руб. в месяц, начиная с 01 июля 2013 года.

ООО «Новокузнецкие тепловые сети», полагая, что услуги, для оказания которых привлечена организация, могли быть выполнены самостоятельно арбитражным  управляющим Поровознюком И.Н., а привлечение ООО «Бизнес-Стратегии» с оплатой стоимости услуг ежемесячно в размере 350 000руб. необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкие тепловые сети», исходил из недоказанности обществом отсутствия необходимости привлечения организации-специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом объема заказанных услуг и возможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно. Оценив фактически выполненный объем услуг согласно акту приемки оказанных услуг за период с 01 июля 2013 года по декабрь 2013 года, суд пришел к выводу о соразмерности большого объема оказанных услуг и их сложности ежемесячному размеру стоимости этих услуг 200 000 руб. и необходимости привлечения конкурсным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкие тепловые сети», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» Поровознюком И.Н. спорного договора с ООО «Бизнес-Стратегии» направлено на исполнение возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнению иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Указанной выше обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право на  привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 01.07.2013 в материалы дела представлен двусторонний акт приемки оказанных услуг за период с 01 июля 2013 года по декабрь 2013 года, содержащий подробный перечень оказанных услуг, которые по своему характеру и содержанию согласуются с услугами, перечисленными в договоре.

В рассматриваемом случае реализация конкурным управляющим права на привлечение специалиста обусловлено большим объемом и сложностью работы по взысканию дебиторской задолженности с 1 854 потребителей тепловой энергии – населения и юридических лиц города Новокузнецка.

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 10 июня 2013 года, о включении в конкурсную массу должника задолженности в сумме 2 479 386 950 руб. 06коп. по 36 позициям, из которых в 16 позиции значится задолженность 1 854 потребителей.

Проведенный анализ документов дебиторской задолженности на предмет ее фактического наличия, целесообразности взыскания и ведения претензионной работы, показал положительный результат проделанной работы, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 27 сентября 2013 года с указанием суммы погашенных дебиторами требований - 18 040 610 руб. 87коп.

Кроме того, необходимость привлечения ООО «Бизнес-Стратегии» обусловлена участием должника в судебных делах по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, взысканию денежных средств с должника в пользу третьих лиц, установлению