Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-24950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-24950/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года

по делу № А03-24950/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

(ОГРН1092221004919, ИНН2221173446), г.Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 45 529,82 руб. и пени в сумме 264,14 руб.,

самостоятельные требования третьего лица – Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании 99 230,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города (далее – истец, Комитете) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 45 529,82 руб. и пени в сумме 264,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление,  третье лицо).

Администрация города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призма» 46 499,17 руб., из них 46 085,97 руб. задолженности по платежам и 413,20 руб. пени.

Определением от 07 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Администрацию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года самостоятельные требования Администрации удовлетворены. В части требований Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Администрации, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что аукцион, проводимый Управлением, является недействительным, договор на основании аукциона так же является недействительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отдельно стоящий щит реклама (биллборд) площадью 18 кв.м. с количеством рекламных полей 2 штук, расположенной по ориентировочному адресу места установки улица Трактовая улица.41 (напротив). Согласно протоколу заседаний комиссии об итогах аукциона от 22.05.2013 года №22/1 право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приобрело общество с ограниченной ответственностью «Призма».

По результатам аукциона 30 мая 2013 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, администрацией города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Призма» заключен договор № 35 сроком на пять лет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, находящегося в границах муниципального образования, государственная собственность на которую не разграничена.

В соответствии с условиями заключенного договора Главное управление за плату предоставляет рекламораспространителю (ООО «Призма») право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 14.09.2012 года № 840, а рекламораспространитель (ООО «Призма») имеет право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в границах рекламного места в соответствии с паспортом, разрешением на установку и условиям настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 209 376 рублей.

В соответствии с п.5.3. договора обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

18.06.2013  Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города обществу с ограниченной ответственностью «Призма» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 474. Таким образом, обязательства в соответствии с п.5.3. указанного договора возникли у общества с ограниченной ответственностью «Призма» с 18.06.2013 года.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Призма» обязательства по внесению платежей за пользование рекламным местом согласно заключенного договора № 35 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 97 873, 83  руб. за период с 04.09.2013 года по 31.03.2014 года, которая до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Принимая судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований Администрации,  суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «Призма» обязательств по оплате долга по договору от 30.05.2013, отсутствия прав Комитета по взысканию задолженности по оплате указанного договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы,  в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 35 от 30 мая 2013 года, договор заключён между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Призма», при участии администрации города Барнаула.

Обязательство ответчика по внесению платы за право размещения рекламной конструкции возникло у ООО «Призма» из договора.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что в договоре не установлены права Комитета по взысканию задолженности по оплате указанного договора.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что наличие указания в Приложении к договору, что плата по договору зачисляется на счет истца, как администратора муниципального бюджета, лишь свидетельствует о зачислении денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Барнаул.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель (ООО «Призма») уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией начислены пени в размере1 356, 64 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности аукциона и договора от 30.05.2013, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как новый довод, который не исследовался судом. Кроме того,  указанный довод был предметом самостоятельного судебного спора по делу№А03-3641/2014, по которому в соответствии с определением от 13.05.2014 производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих наличие задолженности, неправильное начисление неустойки и завышенный размер судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «АКД-Мета».

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года по делу № А03-24950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова