Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

при участии в судебном заседании:

от должника: Марченко А.В., доверенность от 23.06.2014г., Собянин С.Л., доверенность от 5.05.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость»  (рег. №07АП-6771/11 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2014г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 года ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 года.

11.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долгачевой И.Б. и Вершинина Д.В. и взыскании с них убытков в размере 137 124 788 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Муниципальное предприятие г.Омска "Муниципальная недвижимость" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все его доводы и не дал им юридической оценки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Вершинин Д.В. также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы отзыва конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" считает, что Долгачева И.Б., являясь директором должника с 26.06.2010, и Вершинин Д.В., являясь членом Совета директоров ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», не предприняли никаких действий по улучшению финансового состояния должника, а дальнейшее осуществление ими финансового менеджмента привело организацию к банкротству.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника и члена Совета директоров должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно установил суд первой инстанции, Долгачева И.Б. избрана директором ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» 26.06.2010, что подтверждается протоколом № 58 заседания Совета директоров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что во время осуществления управления Долгачевой И.Б. и Вершининым Д.В. обществом "Сибирьэнерго-Комфорт" не было предпринято никаких действий по улучшению финансового состояния должника, а дальнейшее осуществление ими финансового менеджмента привело организацию к банкротству, податель жалобы не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения Долгачевой И.Б. и Вершининым Д.В. возложенных на них законом обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и возникновением задолженности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, один лишь факт того, что Вершинин Д.В. являлся одним из членов Совета директоров должника, а Долгачева И.Б. являлась директором должника, не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку для этого необходимо доказать совокупность таких условий, как наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, а также наличие вины должностного лица в доведении организации до банкротства.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» мая 2014г. по делу №А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.