Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-2654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2654/2014

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу № А27-2654/2014 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные технологии» (ОГРН 1111327001554, ИНН 1327013842) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 565 589,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») 541 000 рублей задолженности и 24 589,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.02.2014.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2012 № 13ЮК/13, по условиям которого поставщик обязался в течение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя запасные части к обогатительному оборудованию, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В соответствии со спецификациями истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 941 000 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия от 23.12.2013 № 396 с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения.

В связи с этим ООО «Компрессорные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчику, согласованной в спецификациях № № от 06.03.2013 и № 3/1 от 21.03.2013 на общую сумму 941 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 195 от 16.05.2013, № 128 от 08.04.2013, № 253 от 17.06.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях № 3, 3/1 стороны согласовали порядок расчетов – 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поставки продукции покупателю.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 541 000 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.02.2014, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 24 589,79 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 23.12.2013 № 396.

Ссылка на непредъявление истцом в досудебном порядке требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить такие проценты.

В претензии от 23.12.2013 № 396 истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара (просрочка составляет более 100 дней) и предложено погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. ООО «Компрессорные технологии» также указало на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения ответчиком претензии от 23.12.2013.

Отсутствие конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обстоятельства начисления процентов (задолженность, период просрочки, ставка ЦБ РФ) известны ответчику.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора, зная о предъявленной к взысканию сумме задолженности и процентов, не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу № А27-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева