Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2138/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу №А45-2138/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (г. Новосибирск, пр. Строителей, 27, ОГРН 1025403657069, ИНН 5408163787)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д.49)

об отмене постановления 54ЮП № 002460 от 21.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – заявитель, МКУ «ДЭУ Советского района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002460 об административном правонарушении от 21.01.2014 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу №А45-2138/2014  в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление  54 ЮП № 002460 об административном правонарушении от 21.01.2014 отменить, производство по делу прекратить по основаниям нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным  органом  не доказаны событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Учреждения; заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения; санкция, установленная законодателем за выявленное нарушением является значительной, не отвечает признакам соразмерности наказания совершенному нарушению, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 должностным лицом административного органа при обследовании улично-дорожной сети города Новосибирска, по улице Арбузова напротив дома № 10, были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дороги, а именно: не произведена снегоочистка в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на переходе имеется насыпь высотой от 0,8 м. до 0,9 м., составлен акт выявленных недостатков от 09.01.2014  в присутствии двух свидетелей.

По факту выявленного нарушения  и административного расследования 15.01.2014  в отношении МКУ «ДЭУ Советского района»  составлен протокол  об административном правонарушении  54 ЮА № 003604, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отобраны объяснения к протоколу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление 54 ЮП № 002460 об административном правонарушении от 21.01.2014, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенных при содержании дорожно-уличной сети в городе Новосибирске, по улице Арбузова, напротив дома № 10 , выразившихся в том, что не произведена снегоочистка в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на переходе имеется насыпь высотой от 0,8 м  до 0,9 м, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-93, по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины Учреждения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано в акте от 09.01.2014 с наличием схемы, протоколе об административном правонарушении 54 ЮА № 003604 от 15.01.2014.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности события совершенного правонарушения  и объективной стороны административного правонарушения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того, с учетом не оспаривания Учреждения выявленных нарушений, а ссылающегося на передачу спорного участка дорожно-уличной сети в соответствии с муниципальным контрактом от 20.12.2013 № 0151300031913000023 иному лицу (ООО «Петер Дуссманн-Восток»), обязанность Администрации Советского района осуществлять ежедневную оценку качества работ, также не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его выявления и выполнении Учреждением обязанности по содержанию спорного участка дорожно-уличной сети в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из положений пункта 2 Устава МКУ «ДЭУ Советского района», основными целями создания и видами деятельности Учреждения являются, в том числе осуществление  деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города  Новосибирска, содержания и ремонта улично-дорожной сети Советского района города  Новосибирска.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорный участок дорожно - уличной сети  передан в оперативное управление Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 № 54 АД 341196), что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны МКУ «ДЭУ Советского района» за выполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Советского района города  Новосибирска, поскольку до обнаружения административного правонарушения и на момент осмотра заявителем не были приняты действенные меры по их исполнению.

С учетом изложенного