Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от организации, на которую возложена ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для поддержания надлежащего состояния дорожно-уличной сети города Новосибирска, по улице Арбузова,  напротив дома № 10 и обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе принятия своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах  санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем  правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения Учреждения  к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления 54ЮП № 002460 об административном правонарушении от 21.01.2014 требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлен в пункте 5, в соответствии с которым оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам и целям административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку доводам Учреждения, приводимым также в апелляционной жалобе, в том числе: МКУ «ДЭУ Советского района» является некоммерческой организацией, финансирование из бюджета города производится только в рамках выделенных лимитов согласно смете расходов, иных средств на уплату штрафа не имеется, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случает применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку указанные обстоятельства не характеризуют существа совершенного административного правонарушения и не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств по данному делу, позволяющих сделать вывод о несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения, в противном случае исключается возможность назначения учреждению административного наказания установленного нормами КоАП РФ в виде штрафа.

Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа 54 ЮП № 002460 от 21.01.2014.

Доказательств избыточного ограничения прав юридического лица в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :                  

            решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу №А45-2138/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина