Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-9163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: М.В. Иванов по доверенности от 11 января 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 апреля 2014 года  по делу № А27-9163/2013 (07АП-317/2014(2))

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», город Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1114246001066)

о взыскании 7 826 623 руб. 30 коп.

установил:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2014, вступившим в законную силу,  исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее  - ООО «Водосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее – ООО «Управляющая компания Анжерская») удовлетворены в части: с ООО «Управляющая компания Анжерская» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 2 736 350 руб. 88 коп. задолженности за услуги водоснабжения за январь по июль 2013г. и 297 525 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований было отказано.

01 апреля 2014 года ООО «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 141 098,12 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 апреля 2014 года  по делу № А27-9163/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», взыскано  6 818 руб. 45 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 апреля 2014 года  по делу № А27-9163/2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества в сумме 59769,16 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, необоснованно, без учета объема проделанной работы, сложности дела, представленных истцом доказательств стоимости юридических и транспортных услуг, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6818,45  руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 апреля 2014, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор от 24 июня 2013 №10/2013 (л.д. 7-8 т.20); акт об оказании услуг  к договору от 24 июня 2013 №10/2013 от 27 февраля 2014 (л.д. 9 т.20), копии трудовых книжек на представителей Вальц Е.Е. и Чугуновой С.В. (л.д. 10, 11 т.20), квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 27 июня 2013г., №12 от 01 августа 2013, №13 от 28 августа 2013, 14 от 04 сентября 2013, №15 от 26 сентября 2013, №17 от 10 октября 2013, №18 от 15 октября 2013, №20 от 05 ноября 2013, №21 от 19 ноября 2013, №22 от 27 ноября 2013, №23 от 06 декабря 2013,  (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,  20, 21, 22,  т.20), путевые листы (л.д. 23-30 т.20), товарную накладную от 31 августа 2013 №1539 (л.д. 33 т.20), счет-фактуру от 31 августа 2013 №КЦСЧФБ1576 (л.д. 34 т.20), чеки (л.д. 32, 34, 39-44 т.20), товарную накладную от 30 сентября 2013 №1756 (л.д. 37 т.20), счет-фактуру от 30 сентября 2013 №КЦСЧФБ1855 (л.д. 38 т.20), рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 №3/1 (л.д. 56-59 т.20).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 16098,12 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взыскал - 6 818 руб. 45 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 между ООО «Сибирская консалтинговая компания «ЛЕКС» (Исполнитель) и ООО «Водосбыт» (Заказчик) заключен договор №10/2013. (л.д. 7-8 т.20).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов указан в разделе 3.

Пунктом 3.1 общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости отдельных услуг, оказанных исполнителем, из расчета стоимости: консультация заказчика -1000 руб., составление искового заявления -5000 руб.; составление расчета суммы задолженности, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами к иску – 2000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – 7000 руб. (за 1жалобу); составление отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу – 2500 руб. (за 1 отзыв); составление ходатайств, заявлений и других документов правового характера – 2000 руб. (за каждый документ); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа – 10000 руб. (за день занятости) и т.д.

Согласно пункту 2.3.5 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с направлением сотрудников исполнителя в командировку для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, а также иные расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг от 27 февраля 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в 9 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществляли подготовку процессуальных документов – исковое заявление, расчет иска, ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 127-128,140 т.1, л.д. 8 т.10); возражения на отзыв (л.д. 143-145 т.2); апелляционная жалоба (л.д. 114-118 т.19), осуществляли согласно акту оказанных услуг и другие услуги – консультирование и т.д.).

В подтверждение несения расходов истцом представлены доказательства их несения на сумму 141 098, 12 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 5 098 руб. 12 коп. на проезд представителей из г. Анжеро – Судженск в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях и обратно, истцом представлены путевые листы (л.д.22-30), надлежащих доказательств в обоснование возражений по которым ответчиком не представлено.

В обоснование разумности расходов истец представил сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1  (л.д. 56-59 т.20). Сопоставление стоимости услуг, указанных в рекомендациях и установленных сторонами в договоре, не позволяют сделать вывод о чрезмерности стоимости услуг и соответственно предъявленных ко взысканию расходов (так согласно рекомендациям минимальные ставки за правовое консультирование  - 1 000 руб., составление искового заявления  - 5 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. и .т.д.).

Таким образом, из материалов дела, учитывая его сложность, объем дела (20 томов), количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, усматривается, что представителями истца проделан большой объем работы.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, доводы которого сводились лишь к немотивированным возражениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 16098,12 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своего заявления, учитывая вышеуказанные критерии, исходя из которых делается вывод о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 141 098, 12 руб. является обоснованной и соразмерной. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежат 59769, 16 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271, п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 апреля 2014 года  по делу № А27-9163/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» 59769, 16 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

        Судьи:                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                                  И.И. Терехина