Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-22625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-22625/2013

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности №2-1 от 10.02.2012

от ответчика: Макеева Т.В. по доверенности №167/14 от 18.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года по делу №  А45-22625/2013 (07АП-5133/14)  (судья Л. А.  Кладова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ОГРН 1045402509437) о взыскании 250000 рублей, уточнено до 210000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО «НЭС») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к ответчику открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО «РЭС») о взыскании штрафа по договору в размере 210 000 руб. (за каждый факт непроведения контроля по по ул.Балластной по домам: № 9 (Рених Н.А.), № 9 (Хохлова Л.А.), № 9/1 (Косолапов В.В.), № 21 В (Зонова Е.А.), № 21/2 (Трофимчук Ф.М.), № 21Г (Иващенко М.И.), № 37 (Калинина Л.П.), № 39А (Белова Н.А.), №14/1 (Зайцева Е.В.), № 21Б (Комлев И.В.), № 23 (Маха Н.А.), № 21 (Бердюгин), № 25 Б (Колесник В.И.), № 38 (Установ В.А.), № 42 (Майорова Л.А.), 3 31/3 (Уколова О.М.) и по ул.Ударной по домам: № 115 (Терешкова Н.В.), № 113 (Шевченко Л.А.), № 11 (Хорякова В.А.) и № 105 (Ванджакова Т.Н.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком пункта 3.4.14 заключенного между сторонами договора № 2081 от 30.06.2011 года в связи с неосуществлением ОАО «РЭС» контроля качества электроэнергии в соответствии техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, за что пунктом 6.3.6 договора предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за каждый факт нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, подлежащая применению, так как  договором предусмотрена ответственность сетевой организации только за непроведение периодического контроля, который проводился ответчиком в установленные ГОСТ 13109 – 97 сроки, не дана правовая оценка представленных ответчиком доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Считает, что решение вынесено без учета ГОСТ Р 53333 – 2008. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует 21 нарушение условий договора со стороны ответчика, соответственно размер штрафа является несоразмерным последствиям предполагаемого истцом нарушения.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013г. в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поступил запрос прокурора Ленинского района города Новосибирска о выделении специалиста для проведения проверки по обращению депутата законодательного собрания в отношении домов № 115, 113, 111 и 103 по ул. Ударной в г. Новосибирске.

ОАО «НЭС направило в адрес ОАО «РЭС» уведомление об обеспечении явки представителя ОАО «РЭС» для проведения проверки.

16.09.2013г. совестно прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска ОАО «НЭС» и ОАО «РЭС» составлены протоколы по замерам.

17.09.2013г. прокурором Ленинского района г. Новосибирска в адрес ОАО «НЭС» вынесено представление о выявленных нарушениях в связи с отсутствием должного контроля ОАО «НЭС» и ОАО «РЭС» за состоянием электрических сетей и качеством предоставления электрической энергии.

19.09.2013г. ОАО «НЭС» направило в адрес ОАО «РЭС» обращение о проведении замеров качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом.

23.09.2013г. от ОАО «РЭС» в адрес ОАО «НЭС» поступило сообщение о предоставлении протоколов до 27.09.2013г. в связи с невозможностью их представления в срок до 20.09.2013г.

27.09.2013г. ОАО «РЭС» направило ОАО «НЭС» протоколы измерений качества электрической энергии от 24 и 27.07.2013г. по домам по ул. Ударной.

04.10.2013г. истец обратился к ответчику с повторным требованием о проведении измерений качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом в течение 24 часов.

22.10.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы штрафных санкций по договору.

Поскольку претензия оставлена ОАО «РЭС» без удовлетворения, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861); с п. 3.4.1 договора № 2081 от 30.06.2011 ответчик обязан обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что применяя ГОСТ 13109-97, следует опираться на ГОСТ 53333-2008, поскольку основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 подлежат применению в совокупности с положениями ГОСТа Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТР 53333-2008).

Как верно указано судом первой инстанции, из Раздела № 1 указанного ГОСТа «Область применения» следует, что ГОСТ Р 53333-2008 выделяет следующие виды контроля качества электрической энергии (далее КЭ): периодический контроль КЭ; контроль КЭ при определении технических условий для технического присоединения; контроль КЭ при определении условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; контроль КЭ при допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ; контроль КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии.

Таким образом, периодический контроль КЭ и контроль КЭ по претензиям являются самостоятельными видами контроля КЭ.

Порядок взаимодействия между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Региональные электрические сети" при поступлении обращений граждан на несоответствие качества поставляемой электроэнергии предусмотрен в договоре № 2081 от 30.06.2011.

При этом под контролем КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии понимается контроль, осуществляемый при рассмотрении претензий сетевой организации к потребителю электроэнергии или потребителя к сетевой организации при ухудшении КЭ, с целью проверки соответствия КЭ установленным требованиям для данных пунктов электрической сети и выявления стороны, виновной в ухудшении КЭ (п. 3.8).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из сопоставления требований технических регламентов с п. 3.4.14 договора № 2081 от 30.06.2011г. следует, что ответчик обязан проводить все виды контроля КЭ, то есть как периодический контроль КЭ, так и контроль КЭ по претензиям потребителей.

Данный вывод следует дополнительно и из сопоставления условий п. 3.4.15 договора № 2081 от 30.06.2011г., а также регламента по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества или надёжности электроснабжения (приложение № 1 к договору № 2081 от 30.06.2011г.).

Поскольку доказательств осуществления контроля КЭ при рассмотрении претензий потребителей к качеству электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика от ответственности ввиду отсутствия его вины в исполнении обязательств перед истцом, является несостоятельной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в рассматриваемом случае отсутствует 21 нарушение, поскольку имелось всего два сообщения от истца о проверке качества электрической энергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, у каждого дома (гражданина) имеется отдельное энергопринимающее устройство, соответственно, качество электрической энергии должно быть замерено и определено отдельно у каждого дома (гражданина), а не одновременно у коллектива обратившихся граждан, исходя из понятия потребителя электрической энергии (юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией), понятия точки коммерческого контроля качества электрической энергии (пункт 3.15 ГОСТа 53333-2008) и исходя из пункта 5.2 ГОСТа 53333-2008, в соответствии с которым в качестве пункта контроля выбирают ТКЭ с потребителем, заявившим претензию.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью. Данные доводы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений заключенного сторонами договора и положений нормативных актов в сфере энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года по делу №  А45-22625/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И. Терехина