Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-2388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-2388/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транзит» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.04.2014 года по делу №А27-2388/2014 (07АП-5244/14) (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1104220001753, ИНН 4220042726, г. Новокузнецк) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 535 422, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 367-02 от 27.12.2012 г. в размере 1 430 807,44 руб. за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 и неустойки за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 104 615,52 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 367-02 от 27.12.2012 г. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению неправильного судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодателем) и ООО «Транзит» (арендатором) заключен договор № 367-02 от 27.12.2012 г. аренды земельного участка площадью 5962 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0207052:20, под здание и сооружение складской базы по ул. Промышленная, 29-А корпус 1 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка (п.1.1. договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1. установлен до 01.12.2013 г., условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 26.07.2012 г. (п. 2.2. договора). 

Пунктом 7.4 договора установлено, что если после окончания указанного в договоре срока, ответчик продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  пролонгируется (возобновляется) на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями от начисленной годовой суммы, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.5. договора). Размер арендной платы установлен договором (п.3.1., п. 3.3. и Расчетами определения величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды № 367-02 от 27.12.2012 г.) и определяется за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 г. в сумме 421412,12 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - в сумме 1 023395, 32 руб.

Расчет арендной платы за земельный участок в заявленный период произведен в протоколе определения величины арендной платы за земельный участок на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 г. «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 № 490, от 24.10.2011 №478, от 21.12.2012 № 573).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав земельный участок во владение и пользование арендатора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает платность любого использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 4.3.3. договора предусматривают обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела,  доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транзит» в пользу Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка  задолженности в сумме 1 430 807,44 руб.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 104 615,52 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчик не представил, доводов в части суммы начисленных на сумму задолженности пени в апелляционной жалобе не заявил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство и приложенные к нему документы (л. д. 43 - 45), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность обеспечения участия представителя общества в судебном заседании по причине выезда в командировку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство ООО «Транзит» об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 года по делу №А27-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                                  О.Ю. Киреева

И.И. Терехина