Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-204/2014

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Кротова Е.Н. по доверенности от 08 апреля 2014 года, паспорт; Подойма С.Н. по доверенности от 08 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: Смашко Д.С. по доверенности от 24 сентября 2013 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича (рег. №07АП-5270/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А45-204/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуминов Сергей Григорьевич (далее – ИП Пуминов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное здание хозяйственных помещений с инвентарным номером 00021256, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 1986 года постройки, общей площадью 1 026 кв.м., площадь застройки 1 284 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0271, при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия жилищно­-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А45-204/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пуминов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» выступало не собственником спорного имущества, а организатором торгов, поэтому каких-либо прав на имущество не имело.  Ответчик в силу закона представляет интересы Российской Федерации и выступает как собственник спорного имущества - статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Судом не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, а именно, обращался ли истец за регистрацией спорного имущества. Вывод суда об отсутствии спора не соответствует материалам дела. По мнению истца,  последний приобрел права на спорный объект недвижимости как добросовестный приобретатель в рамках исполнительного производства на торгах, выставленного на продажу арестованного имущества должника - ГУП ЖКХ СОРАСХН - спорного объекта недвижимости. Торги, проведенные в рамках исполнительного производства, не были признаны недействительными.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП ЖКХ СОРАСХН, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №31/1164/34/4/2004 от 08.10.2005 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в 2007 году был наложен арест на недвижимое имущество ГУП ЖКХ СО РАСХН, в последующем выставленное на торги.

В соответствии с поручением №681/ССП/НСО от 30.07.2007 торги арестованного недвижимого имущества ГУП ЖКХ СО РАСХН были проведены, в результате торгов было реализовано здание хозяйственных помещений, инвентарный номер 00021256. После чего указанное исполнительное производство в соответствии с распоряжением руководителя управления М.Н. Печурина №543 от 25.10.2007 было передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств.

26.11.2008 денежные средства от реализации данного имущества в сумме 4 386 000 руб. поступили на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств и были распределены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В.

В соответствии с протоколом №15-ОП/ДП-07/5431 от 10.09.2007 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также протокола от 10.09.2007 №57ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, истец признан победителем торгов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от 26.11.2008, протоколом №15-ОП/ДП-07/5431 от 10.09.2007 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также протокола от 10.09.2007 №57ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Кроме того, истцом было установлено, выставляя имущество на торги, служба судебных приставов в установленном порядке регистрацию объекта недвижимости не произвела.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности предпринимателя на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, а также установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истцом в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Вместе с тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области права истца не нарушало, правопритязаний на заявленный объект не имеет.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что недвижимое имущество реализовывалось Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее по тексту – СМО РФФИ), государственная регистрация права федеральной собственности по требованию судебного пристава-исполнителя не осуществлялась, исполнительное производство окончено.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано с 1 августа 2008 года.

С учетом положений статей 62, 63 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМО РФФИ до совершения всех необходимых ликвидационных действий, признавался действующим юридическим лицом, осуществляющим свои права и обязанности.

12.03.2009 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7097746476194 внесена запись о государственной регистрации Фонда в связи с его ликвидацией.

Таким образом, ответчик не является правопреемником СМО РФФИ, которое являлось организатором торгов.

Требования к должнику – ГУП ЖКХ СО РАСХН, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения в силу закона, истцом не заявлены.

Кроме того, в реестре федерального имущества спорный объект на момент рассмотрения дела по существу не учтен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя о невозможности иным способом зарегистрировать право собственности, истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество на основании имеющихся у него документов, а также доказательств отказа в проведении соответствующей регистрации по каким-либо основаниям.

Принимая во внимание, что избранный ИП Пуминовым С.Г. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А45-204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев