Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-4369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование кредитом в составе этих сумм не выделялись.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы возвращенного кредита не могут быть включены в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель указывает на то, что на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 06.02.2009 № 39.01-09/503, им приобретен автомобиль марки «Lexus LX-470», который использовался в качестве основного средства для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению предпринимателя,  свидетельствует о правомерном включении суммы расходов на приобретение данного автомобиля  в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.

Следовательно, принятие транспортного средства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Материалами дела подтверждается, исходя из структуры суммы дохода, вмененного Инспекцией предпринимателю, следует, что основной доход за проверяемый период предприниматель получил от розничной торговли в неспециализированных магазинах, организации перевозок грузов, растениеводства, производства мяса и пищевых субпродуктов крупнорогатого скота, свиней, коз.

Так, в обоснование понесенных соответствующих затрат и их размер предпринимателем представлены: договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2009 № 8 (т. 1, л.д. 144), акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 145), кредитный договор от 06.02.2009 № 39.01-09/503 (т. 1, л.д. 100-102), паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 146), а в подтверждение его эксплуатации в предпринимательских целях – путевые листы по форме № 4-С, командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 1-18).

Вместе с тем, согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Lexus LX-470» является легковым транспортным средством, в том время как в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства, для предпринимательских целей заявителем представлены путевые листы формы № 4-С, разработанной для грузового автомобиля.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении.

В командировочных удостоверениях целью командировки указаны грузоперевозки, для осуществления которых автомобиль не предназначен.

С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы противоречат назначению автомобиля и не могут служить доказательством использования предпринимателем автомобиля для извлечения прибыли.

Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина России от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79 является правомерной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции Минфина России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  автомобиль марки «Lexus LX-470» приобретен заявителем не для осуществления предпринимательской деятельности, не использовался с целью получения дохода от осуществляемых видов деятельности, поездки на нем не связаны с приобретением и транспортировкой необходимых материалов для реализации товаров и оказания услуг.

Условия, установленные в п. 4 ПБУ 6/01, не связывают принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с его оплатой. Стоимостного критерия отнесения объекта к основным средствам ПБУ 6/01 также не установлено.

Однако, с учетом характера деятельности затраты предпринимателя на приобретение автомобиля (стоимость автомобиля и выплаты процентов по кредитному договору) суд пришел к обоснованному выводу о том, что они экономически не оправданы, что свидетельствует о том, что автомобиль не может быть отнесен к основным средствам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции об исключении из состава расходов за 2010 год 1 655 000 руб., понесенных заявителем в связи с приобретением автомобиля, являются правильными.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в иной день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установил, что в данном случае уведомлением от 21.11.2013 № 254 налогоплательщик вызван налоговым органом для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки на 30.12.2013, данное уведомление направлено в адрес предпринимателя 21.11.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 27.11.2013, акт выездной проверки со всеми материалами рассмотрен заместителем начальника инспекции Козюченко О.Н. в присутствии должностных лиц налогового органа, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 30.12.2013 № 92, в связи с чем, правомерен вывод суда о соблюдении Инспекцией всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в силу требований статьи 101 НК РФ.

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля в порядке статьи 99 НК РФ, из чего следует, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов.

О фальсификации протокола от 30.12.2013 предпринимателем не заявлялось.

При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены требования относительно необходимости ведения протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и отражения в данном протоколе конкретных сведений в качестве обязательных.

Ссылка предпринимателя на то, что дата окончания периода начисления пени (31.12.2013) свидетельствует о дате рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена.

Кроме того, необходимо отметить, что расчет пени является технической функцией сотрудника Инспекции после принятого решения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2014, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как доначисление налога, начисление пени и применение штрафных санкций осуществлено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 31.12.2013 № РА-08-27, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 № 4292/10 указал, что порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о нарушении Управлении его прав и законных интересов, выразившееся в не приглашении  его на рассмотрение жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом,  требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2014, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены