Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-16860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № № А27-16860/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга-Пресс» (рег. №07АП-3027/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года (судья Душинский А.В.) по делу № А27-16860/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Русская тройка» (ОГРН 1054205229165) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга-Пресс» (ОГРН 1024202003330) о взыскании 8 175 руб. основного долга, 5 058 руб. 18коп. неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Русская тройка» (далее - ООО «ИД «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга-Пресс» (далее - ООО «Юрга-Пресс», ответчик) с иском о взыскании 8 175 руб. основного долга, 5 058 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки №01.09.11/ДППП-01 от 01.09.2011. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, поставленного истцом в рамках договора №01.09.11/ДППП-01 от 01.09.2011. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-16860/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 с ООО «Юрга-Пресс» в пользу ООО «Издательский дом «Русская тройка» взыскано 8 175 руб. долга, 5 058 руб. 18 коп. неустойки, а всего 13 233 руб. 18коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Юрга-Пресс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области 10.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, поданное через систему «Мой Арбитр», о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства на основании п.п. 4 п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении обществом «Юрга-Пресс» копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Издательский дом «Русская тройка» (л.д.84). Кроме того, ООО «Издательский дом «Русская тройка», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 01.07.2014 (о чем свидетельствует уведомление от 16.06.2014 о вручении копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству), не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела (в том числе, с апелляционной жалобой) и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с апелляционной жалобой, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, подано в суд за день до назначенного судебного заседания - 30.06.2012. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела не принимаются новые доказательства, а представление стороной мотивированного отзыва на апелляционную жалобу является её правом, а не обязанностью. Соответственно, непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить стороне, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом вышеизложенного, отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания пол апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «ИД «Русская тройка» (поставщиком) и ООО «Юрга-Пресс» (покупателем) заключен договор поставки №01.09.11/ДППП-01 (с приложениями №№1, 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя печатную продукцию – Российский региональный еженедельник «Московский комсомолец в Кузбассе» и журнал «Теленеделя Для Всей Семьи. Кемерово», а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию. В Приложении № 1 к договору поставки в пункте 9 установлен порядок оплаты поставленных периодических печатных изданий - по истечении 14 дней со дня поставки каждого номера Издания. Пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает в пользу поставщика 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора №01.09.11/ДППП-01 от 01.09.2011 ООО «ИД «Русская тройка» поставило ООО «Юрга-Пресс» продукцию на общую сумму 8 175 руб. по товарным накладным: № 7287 от 30.11.2011 на сумму 1 225 руб., № 7468 от 07.12.2011 на сумму 1 225 руб., № 7564 от 14.12.2011 на сумму 1 225 руб., № 7752 от 21.12.2011 на сумму 1225 руб., № 7932 от 28.12.2011 на сумму 1 225 руб., № 19 от 11.01.2012 на сумму 225 руб., № 105 от 18.01.2012 на сумму 225 руб., № 288 от 25.01.2012 на сумму 225 руб., № 477 от 01.02.2012 на сумму 225 руб., № 606 от 08.02.2012 на сумму 225 руб., № 861 от 15.02.2012 на сумму 225 руб., № 983 от 22.02.2012 на сумму 225 руб., № 1307 от 29.02.2012 на сумму 225 руб., № 1478 от 07.03.2012 на сумму 250 руб. Ответчик обязательство по оплате стоимости принятых от истца периодических печатных изданий на общую сумму 8 125руб. в установленный договором срок не исполнил и не уплатил истцу за период просрочки неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора поставки в размере 5 058 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности факта передачи истцом в собственность ответчика продукции на спорную сумму и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости этой продукции. Не оспаривая выводы по существу спора, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2013 Арбитражный суд Кемеровской области предлагал ответчику представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Кроме того, сторонам было предложено представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований. Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда. Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» ходатайства от 26.12.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, материалами дела не подтверждается, а доказательства обратного в апелляционной жалобе заявителем не названы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить на предмет обоснованности довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в не рассмотрении названного ходатайства. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу №А27-16860/2013 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО «Юрга-Пресс» надлежащие доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного поручения от 20.05.2014 №219 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юрга-Пресс». Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу №А27-16860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрга-Пресс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.А. Усенко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-1865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|