Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-1865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-1865/2014

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия. извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу № А27-1865/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к товариществу собственников жилья «Собственники» (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889) о взыскании штрафа в размере 27 819,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Собственники» (далее – Товарищество) штрафа в размере 27 819,17 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 с Товарищества взыскан штраф в размере 6 954,79 рубля; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие механизма применения смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки; на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа.

Лица, участвующее в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту представления Товариществом 23.05.2013 индивидуальных сведений за 1 квартал 2013 год Управлением проведена проверка, по итогам которой составлен акт № 766 от 12.07.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение 766 от 20.08.2013, которым Товарищество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 27 819,17 рублей.

Управлением в адрес Товарищества направлено требование № 766 от 25.09.2013 об уплате назначенного штрафа.

В связи с неисполнением Товариществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном привлечении Товарищества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и снижении размера штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (редакция, действовавшая в спорный период) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из решения Управления от 20.08.2013 № 766 следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период 1 квартал 2013 года.

Факт нарушения Обществом установлен судом первой инстанции.

В силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в пункте 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что исходные индивидуальные сведения за 1 квартал 2013 года поступили в Управление 23.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Из представленных Управлением документов усматривается только одна попытка передачи сведений 23.05.2013; в указанную дату в 15:53:06 сведения отправлены, в 16:15:05 – поступили в Фонд.

Отправка документов по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в два этапа. Сначала сведения через сеть Интернет должны поступить от страхователя к специализированному оператору связи, а затем от указанного оператора – в Фонд.

Судом установлено, что в связи с перебоями по услуге Интернет на каналах связи страхователя попытка передачи сведений 15.05.2013 от страхователя оператору связи ООО «ИНЕТ» оказалась неудачной; оператор связи зафиксировал только попытку, но сами сведения не получил, поэтому они не поступили в Фонд и не отражены в представленных фондом документах. Результативной оказалась лишь повторная попытка 23.05.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, попытка отправления необходимых сведений в организацию связи по своим правовым последствиям не может быть приравнена к фактической передаче.

Только в случае фактической передачи сведений в организацию связи ответственность за передачу документа снимается со страхователя и возлагается на указанную организацию.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Товарищество к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, Управление, назначая штраф в размере 27 819,17 рублей, не устанавливало смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом части 2 статьи 54 Конституции РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34 от 22.06.2012, сделан обоснованный вывод о необходимости определения размера штрафа исходя из действующей редакции абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой штраф составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного периода.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 6 954,79  рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии механизма применения смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Управлением требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу № А27-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. Е. Ходырева

                                                                                                               Т. В. Павлюк