Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-24159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-24159/2013 (07АП-5747/14)

«14»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:

                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

                                                                                                                       Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Б.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Голубевой Г.Л., действующей по доверенности  № 09-01/14 от 13 декабря  2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "ТехноСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года по делу № А45-24159/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН 1032501341718, ИНН 2536138780) к Закрытому акционерному обществу "ТехноСистемы" (ОГРН 1045402497876, ИНН 5406288614)  о взыскании 274 328 рублей 92 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект"  (далее-ОАО «Дальэнерготехкомплект») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТехноСистемы» (далее – ООО «ТехноСистемы») пени за просрочку поставки товаров в размере 274 328 , 124 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСистемы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального  права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает взысканную неустойку несоразмерной нарушению обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  06.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 06-101 «П»/13, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказывать услуги истцу как заказчику по поставке товара, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со спецификациями № 1 к договору ответчик обязался в срок до 09.07.2013 года  поставить оборудование в адрес ответчика.

 В соответствии со спецификациями № 2 к договору ответчик обязался в срок до 19.07.2013 года поставить оборудование в адрес ответчика.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с просрочкой. Так просрочка по спецификации составила 5 дней с 10.07.2013 года по 14.07.2013  года, просрочка исполнения обязательств по спецификации № 2 составила 37 дней с 20.07.2013 года  по 25.08.2013 года.

Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения срока поставки товара по договору и обоснованности начисления истцом неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт осуществления перевозки грузов подтвержден товарными накладными, подписанными лицами, участвующими в деле без претензий.

Неоплата оказанных услуг в сроки, установленные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Так как на момент рассмотрения спора сумма пени в размере 274 328 рублей 92 копеек не погашена.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере является правильным.

Довод апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 4,5 раза, не принимается апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Так, стороны в договоре предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции.

Более того, из материалов дела видно, что ответчиком была допущена просрочка поставки продукции, предназначенной  для энергетического комплекса, сумма поставки на 13 миллионов рублей, просрочка носила с учетом важности поставленной продукции длительный характер, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения размера неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что не указание в полном тексте судебного акта о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не повлекло принятие неправильного решения, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года по делу № А45-24159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "ТехноСистемы" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк