Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-132/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зудов Д.А., действующий от УФССП по Томской области по доверенности от 21.08.2013

от заинтересованного лица: Капля М.А. по доверенности от 13.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2014 года

по делу № А67-132/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», г.Томск (ОГРН 1027000000059 ИНН 7000000719)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко-АП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что все элементы  состава вменяемого административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, как специальной нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение банками или иными кредитными учреждениями содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств подтверждаются  материалами дела, поскольку постановление судебного пристава являлось обязательным к исполнению, но было проигнорировано Банком.

Подробно доводы судебного пристава изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Протокольным определением от 02.07.2014 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 04.07.2014.

В назначенное время после перерыва судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка – доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 26161/13/24/70, возбужденное в отношении ООО «Авиакомпания Томск Авиа» на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3547/2013 о взыскании в пользу ОАО «Томское производственное авиационное объединение» задолженности в размере 1 452 733,67 руб., а также исполнительное производство № 28838/13/24/70, возбужденное в отношении ООО «Авиакомпания Томск Авиа» на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-608/2013 о взыскании в пользу ОАО «Псковавиа» долга в размере 1 518 661,9 руб. (с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с ООО «Авиакомпания Томск Авиа», составляет 1 502548, 56 руб.).

11.11.2013 в рамках исполнительного производства № 26161/13/24/70, возбужденного 27.09.2013  судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк», путем перечисления денежных средств в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 452 733,67 руб., которое поступило в Банк 12.11.2013 в 10 час. 47 мин.  согласно входящему штампу.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. в рамках исполнительного производства № 28838/13/24/70 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому ООО «Промрегионбанк» запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Авиакомпания Томск Авиа» со счета №40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете в ООО «Промрегионбанк» в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 502 548,56 руб. (поступило в Банк 13.11.2013 в 15час. 00 мин.,   согласно входящему штампу).

Кроме того, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. в рамках исполнительного производства № 28838/13/24/70 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк» (поступило в Банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин.,  согласно входящему штампу).

Установив, что 13.11.2013 ООО «Промрегионбанк» со счета должника ООО «Авиаком-пания Томск Авиа» были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585,35 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что Банк, имея возможность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не исполнил содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель 13.01.2014 составил в отношении ООО «Промрегионбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Поскольку на основании части 1 статьи  23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи  17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, судебный  пристав обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением с заявлением о привлечении ООО «Промрегионбанк» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, в связи с чем,  в действиях Банка отсутствует событие вменяемого правонарушения, кроме того, указал, что отсутствует вина Банка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, удовлетворяя  апелляционную жалобу, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения является неправильным, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения в установленный указанным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть  1 статьи  114 Закона № 229-ФЗ).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (часть  2 статьи  114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве или Закон №229-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

 В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с