Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-22195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-22195/2013

14 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 апреля 2014 г. по делу № А03-22195/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 1022200809289, ИНН 2209021140, 6582098, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 26)

к Шестопалову Владимиру Гавриловичу (г. Рубцовск)

о взыскании 119 083 рублей 50 копеек долга, 720 рублей 45 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов Владимир Гаврилович (далее – Шестопалов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить состоявшийся судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность предъявленного искового требования судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.

Считает, что судебные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Шестопалов В.Г. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шестопалову В.Г. о взыскании 119 083 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 29.12. 2012 № 266.

Определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, производство по делу № А03-22195/2013 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Шестопалов В. Г., указывая, что им понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в материалы дела документами, то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Шестопаловым В.Г. в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, акт об оказании юридических услуг от 14.02.2013, расписка о получении денежных средств от 14.02.2014.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Шестопаловым В.Г.  расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку ни Шестопалов В.Г., ни Жемарчуков А.П. (представитель) не являются индивидуальными предпринимателями и документы первичного бухгалтерского учета у них отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов Шестопалова В.Г с Жемарчуковым А.П., не представлено, как и не дано правового обоснования обязанности Шестопалова В.Г. производить оплату услуг иным способом, с оформлением платежных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, стоимость услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, кроме указанного в статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, указывая на обязанность истца возместить другой стороне (Шестопалову В.Г.) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от истца, обоснованно исходил из того, что Шестопалов В.Г. изначально был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Лицо, предъявившее иск должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных Шестопаловым В.Г. по оплате стоимости услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение