Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А02-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-556/2014

«14» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялбаевой Дианы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2014 года по делу № А02-556/2014 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ялбаевой Дианы Александровны (ИНН 04110474681, ОГРНИП 310041105500058), г. Горно-Алтайск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

о признании незаконным постановления № 81 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ялбаева Диана Александровна (далее – ИП Ялбаева Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, административный орган) о признании незаконным постановления № 81 от 11.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Ялбаева Д.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- административным органом  не зафиксировано нарушение ИП Ялбаевой Д.А. положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 г.;

- Управлением сделаны противоречивые выводы относительно отсутствия ценников на реализуемый предпринимателем товар;

- сотрудниками Управления 06.02.2014 г. проведена проверка с нарушениями норм действующего законодательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

С апелляционной жалобой  в адрес суда поступило ходатайство от ИП Ялбаевой Д.А. о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (копия возражений на акт проверки от 06.03.2014 г., копия жалобы на действия сотрудника Управления от 07.03.2014 г.), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав приложенные апеллянтом к ходатайству документы, суд установил следующее.

Копии возражений на акт проверки от 06.03.2014 г. и жалобы на действия сотрудника Управления от 07.03.2014 г. не были представлены предпринимателем в суде первой инстанции, об их приобщении к материалам дела предпринимателем ранее не заявлялось (иного из материалов дела не следует), тогда как суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела только при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

ИП Ялбаева Д.А. в ходатайстве ссылается на то, что Управлением приобщены к материалам дела материалы административного дела, суд не огласил их содержание, а представитель управления заявлял, что данные возражения на акт проверки имеются в материалах дела.

Вместе с тем, предприниматель присутствовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем у нее была возможность разрешить вопрос о наличии или отсутствии данных документов в материалах дела и представить указанные документы ранее; более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что именно ИП Ялбаева Д.А. является заявителем по рассматриваемому делу, именно она при обращении в суд заявила соответствующий довод о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, в связи с чем на нее возложена обязанность в силу ст. 65 АПК РФ данный факт доказать, представив необходимые документы суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии возражений на акт проверки от 06.03.2014 г. и жалобы на действия сотрудника Управления от 07.03.2014 г.

Также предпринимателем к апелляционной жалобе приложены вещественные доказательства (сумки –п.5, п.6 приложения к апелляционной жалобе); вопрос о приобщении данных доказательств перед судом апелляционной инстанции предпринимателем не поставлен; суд определил в силу ст. 268 АПК РФ возвратить данные доказательства  апеллянту (обозрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции).  

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Лабышевой Г.В. от 28.01.2014 года на нарушение ее прав при оказании услуг по продаже товара, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РА Романовым М.С. издано распоряжение 06.02.2014 г. № 160 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ялбаевой Д.А., в торговом отделе № 51 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/1ТЦ «Горный» с целью обеспечения защиты прав потребителей и санитарного законодательства. Ответственным лицом за проведение указанной проверки определены: Корней Н.Д – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, Гольбик Э.В.- главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей. Период проведения проверки определен с 06.02.2014 г. по 04.03.2014 г. (20 рабочих дней).

На основании указанного распоряжения, 27.02.2014 г. должностным лицом – Гольбик Э.В. в присутствии двух понятых, а также свидетеля Каримовой О.К. проведена проверка в торговом отделе, принадлежащим ИП Ялбаевой Д.А. , в ходе которой установлено, что в реализацию допущены женские сумки торговой марки Calipso на маркировочных ярлыках которых нанесены цифры, не позволяющие однозначно определить, является ли это ценой или это иная информация, так как отсутствуют единицы измерения - рубли, наименование товара.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 г. - « Информация о товарах (работах, услугах) до потребителя не доведена информация о цене товара в рублях, способ доведения которой определен п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, с изменениями и дополнениями) - отсутствуют ценники на реализуемый товар - сумки.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом № 41 от 27.02.2014 г., который был вручен ИП Ялбаевой Д.А.

27.02.2014 г. составлен протокол осмотра помещения и выполнена фотосъемка сумок.

Определением № 520 от 28.02.2014 г. установлена дата составления протокола об административном правонарушении на 02.04.2014 г. в 16 час. 00 мин., которое направлено заказным письмом в адрес предпринимателя 28.02.2014 г. и получено ИП Ялбаевой Д.А. 03.03.2014 г., что подтверждается ее подписью в определении.

По ходатайству предпринимателя, дата составления протокола перенесена на 06.03.2014 г. в 16 час. 00 мин.

06.03.2014 г. в присутствии ИП Ялбаевой Д.А., Управлением Роспотребнадзора по РА составлен протокол об административном правонарушении № 84.

11.03.2014 г. в присутствии предпринимателя Управлением вынесено постановление № 81 о привлечении ИП Ялбаевой Д.А. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и ей объявлено предупреждение.

Считая постановление незаконным, ИП Ялбаева Д.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-18547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также