Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А02-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение предпринимателем пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В силу действия ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из указанных норм следует, что на реализуемые товары должны быть оформлены ценники, на которых должна быть подпись материально ответственного лица, указана дата оформления ценника, печать организации.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом проверки № 41 от 27.02.2014 года, фотоматериалами, протоколом осмотра от 27.02.2014 г., протоколом  № 84 от 06.03.2014 года и другими материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, Управлением в протоколе об административном правонарушении № 84 от 06.03.2014 года и в оспариваемом постановлении зафиксировано нарушение ИП Ялбаевой Д.А. положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение предпринимателем Технического регламента не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение данного акта не вменяется в вину административным органом согласно оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о наличии на сумках ценников не нашла своего подтверждения материалами дела; ссылка апеллянта на то, что ценники содержались на оборотной стороне этикеток на сумках (в том числе, на приложенных к апелляционной жалобе, которые обозрены судом апелляционной инстанции) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; написание от руки цифровых обозначений на этикетке не свидетельствует об оформлении ценника в установленном   порядке, как того требует закон -   подпись материально ответственного лица,   дата оформления ценника, печать организации отсутствует на одной из сумок, на другой ценник прикреплен скрепкой,  как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем  не представлено достоверных доказательств наличия указанных ценников на момент проверки.

Позиция апеллянта о процессуальных нарушениях со стороны административного органа не нашли своего подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что сотрудником административного органа проводилась еще одна проверка – 06.02.2014 г., по результатам которой не был составлен соответствующий акт.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств проведения проверки 06.02.2014 г. предпринимателем в материалы дела не представлено. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Каримова О.К. является заинтересованным лицом (матерью предпринимателя), в связи с чем ее показания не могут служить безусловным доказательством проведения внеплановой проверки именно 06.02.2014 г. Более того, из показаний сотрудника Управления Корней Н.Д следует, что ей действительно предпринимались попытки провести внеплановую проверку 06.02.2014 г., однако она не состоялась по причине агрессивного поведения предпринимателя.

Кроме того, суд правомерно учел, что  распоряжением № 160 от 06.02.2014г. определён срок проведения проверки в 20 рабочих дней – с 06.02.2014г. по 04 марта 2014г. Проверка была проведена 27.02.2014г., то есть, в пределах установленного распоряжением срока. Как Корней Н.Д., так и Гольбик Э.В. были включены в состав лиц, имеющих право на проведение внеплановой проверки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель заблаговременно получил распоряжение административного органа о предстоящей проверке, при осмотре помещения 27.02.2014г. предприниматель присутствовала; осмотр произведен с участием двух понятых и свидетеля Каримовой О.К., , предпринимателю вручена копия протокола осмотра; Ялбаева Д.А. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о   соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации и ненарушении прав предпринимателя применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, вследствие чего довод ИП Ялбаевой Д.А. в данной части о нарушении порядка проведения проверки подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что ИП Ялбаевой Д.А. при составлении протокола осмотра не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, 55.5 КоАП РФ, также являлся предметом оценки суда, который обратил внимание на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 84 от 06.03.2014 г. предпринимателю  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 1.4-1.7, 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью Ялбаевой Д.А. в указанном протоколе. Более того, суд учел отсутствие замечаний со стороны понятых по поводу не разъяснения предпринимателю прав и обязанностей.  Суд апелляционной инстанции учитывает также информацию, содержащуюся в служебной записке проверяющего (л..59 т.1) о разъяснении проверяемой прав и обязанностей, которая отказалась ставить соответствующую подпись в протоколе, при этом права предпринимателя не были нарушены, она имела возможность не только знакомиться с материалами дела, но и пригласила со своей стороны свидетеля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав привлекаемого лица на защиту в ходе административного расследования, гарантированных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание административным органом времени окончания проверки и места составления протокола не может быть принята судом апелляционной инстанции при подтверждении материалами дела факта соблюдения срока проведения плановой выездной проверки в силу статьи  13 Закона N 294-ФЗ, права и интересы заявителя не нарушены; отсутствие времени окончания проверки в копии акта проверки, представленном предпринимателем в материалы дела обусловлено тем, что предприниматель не предоставил проверяющему лицу копию акта для проставления в нем времени окончания проверки, вследствие чего имеет место расхождения в копии акта проверки, врученной предпринимателю, с актом проверки в материалах дела об административном правонарушении ( т.1 л.д.59), тогда как Ялбаева Д.А., заявляя довод об отсутствии в акте проверки времени окончания проверки, не представила суду достаточных и безусловных доказательств в обоснование данного довода и в обоснование нарушения сроков проверки, не отрицая при этом, что проверка была проведена только 27.02.2014г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя  в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ялбаева Д.А. приняла все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, либо позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Уплаченная предпринимателем  при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.05.2014 года государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2014 года по делу № А02-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Ялбаевой Диане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 19.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина