Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-2127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Купцов А.А., доверенность от 26.05.2014 г.;

от заинтересованного лица: Зиганшина В.Б., доверенность от 08.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года по делу №А67-2127/2014 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184, ИНН  7017114680, г. Томск, ул. Котовского, 19)

к прокурору Ленинского района г. Томска (г. Томск, Иркутский тракт, 61/1)

о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении №1052ж-2013 от 21.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – заявитель,  ОАО «Томскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Ленинского района г. Томска (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении №1052ж-2013 от 21.01.2014, мотивируя тем, что действия Общества по ограничению режима электропотребления ЗАО «Завод ЖБИ ТТС» выполнены с соблюдением требований законодательства, действующего в сфере электроэнергетики.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 по делу №А67-2127/2014 производство по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к прокурору Ленинского района г. Томска о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении №1052ж-2013 от 21.01.2014 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2014 по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  по результатам проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Томска проверки  исполнения,  ОАО «Томскэнергосбыт» законодательства в сфере снабжения потребителей электрической энергией прокурором Ленинского района г.Томска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении №1052ж-2013 от 21.01.2014, адресованное директору ОАО «Томскэнергосбыт» Буздалкину А.А.

Не согласившись с указанным представлением прокурора, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что  представление прокурора не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

            Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1)  предусмотрено,  представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 №84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных положений законодательства представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2007 № 1865/07, от 21.10.2008 № 9455/08.

С учетом изложенного, оспариваемое Обществом представление об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении №1052ж-2013 от 21.01.2014 не является ненормативным правовым актом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу обоснованно прекращено судом по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года по делу №А67-2127/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина