Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-3427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-3427/2014                                                                                                              

14.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бийск-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-5398/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-3427/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Зенина Юрия Михайловича 

К ООО «Бийск-Сервис» (ОГРН 1022201948053)

о взыскании 75 944,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Бийск-Сервис» о взыскании 90 711,27 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 02.10.2012г. по 23.03.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013г. по делу А03-14798/2012.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, расходы на представителя посчитал завышенными.

Решением суда от 14.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2014г.) признание иска ответчиком было принято, с ООО «Бийск-Сервис» в пользу Зенина Юрия Михайловича было взыскано 90 711,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 628,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты взысканы необоснованно, поскольку факт пользования чужими денежными средствами ответчиком не доказан; факт несения расходов на оплату услуг представителя так же не доказан, поскольку представленные истцом документы не были направлены ответчику вместе с копией искового заявления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Бийск-Сервис», 30.04.2011г. он обратился к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013г. по делу № А03-14798/2012, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 301 343 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3 Устава ООО «Бийск-Сервис», общество было обязано выплатить истцу спорную сумму до 01.07.2012г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.11.2013г. по делу № А03-18093/2013 взыскал с ООО «Бийск-Сервис» в пользу истца 237 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2012г. по 01.10.2013г.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли после 01.10.2013г. послужило основанием для обращения Зенина Ю.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск и соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком в части долга, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из протокола судебного заседания 07-10 апреля 2014 года следует, что явившийся после перерыва в судебное заседание директор ответчика Котлярский А.М. иск о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ признал в полном объёме.

Противоречия закону или нарушения прав других лиц признанием иска судом не установлено.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя истца, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.02.2014г. и распиской представителя о получении 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебном заседании 07-10.04.2014г.

Ответчик же не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленные истцом документы не были направлены ответчику вместе с копией искового заявления, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

С документами, представленными истцом, ответчик имел возможность ознакомиться как 07.04.2014г., так и после перерыва 10.04.2014г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 2014 года по делу № А03-3427/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-3427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова