Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-2200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайПроект» (рег. №07АП-4468/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014г. (судья Сайчук А.В.) по делу №А03-2200/2014 по иску ООО «АлтайПроект»  к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Шипуновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 33 148,63руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Шипуновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 33 148 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, удержанной ответчиком.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 по результатам открытого аукциона между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Шипуновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «АлтайПроект» (подрядчик) заключен договор №015 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту бани заказчика по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Кирова, 1а в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, цена договора, определена в пункте 3.1 договора и составляет 794 088 рублей 84 копейки.

Оплата работ должна была быть произведена ответчиком по фактически выполненным объемам работ (включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ) после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков в полном размере сверх пени.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 602 491 рублей, о чем свидетельствуют справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.12.2013 и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ.

24.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении гражданско-правового договора №015 от 19.08.2013, в соответствии с которым стороны расторгли гражданско-правовой договор №015 от 19.08.2013 на выполнение работ в части невыполненных работ по капитальному ремонту бани на общую сумму 191 597 рублей 84 копейки.

Ответчик произвел оплаты выполненных работ, за вычетом начисленной истцу пени по договору в размере 50 821 рубля 69 копеек, в связи допущенной истцом просрочкой выполнения работ на 64 календарных дня.

Полагая, что удержанная ответчиком пеня за просрочку выполнения работ является чрезмерно завышенной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, удержанной ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Превышение процента договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом правовой природы и характера договорной неустойки само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «10» апреля 2014г. по делу №А03-2200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.