Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-2976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2976/2014                                                                         

14.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт» (номер апелляционного производства 07АП-4508/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2976/2014 (судья О.В. Франк)

по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ИНН 4205109214, ОГРН 10642505110133)

к ООО «Энергосбыт», (ИНН 4217076718, ОГРН 1054217098572)

о взыскании 2 438 244,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Энергосбыт» о взыскании 2 340 147,93 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору электроснабжения № 100010 от 31.01.2013г. за периоды май-сентябрь 2013 года, ноябрь-декабрь 2013 года и пени в размере 98 096,21 руб., начисленной за период с 02.04.2013г. по 21.01.2014г.

Свои требования истец обосновал неполной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно ст. 35 АПК РФ дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сторонами в договоре электроснабжения № 100010 от 31.01.2013г., п. 12.2, была определена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Кемеровской области.

02.07.2014г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в котором он указал, что решением от 08.05.2014г. по делу № А03-4077/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Истец представил отзыв на указанное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы и ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Энергосбыт» (абонент) заключен договор электроснабжения № 100010 от 31.01.2013г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2013г.). Из материалов дела (актов приема-передачи услуг, счетов-фактур и документов по частичной оплате и иных документов, свидетельствующих об исполнении данного договора) следует, что стороны исходили из факта заключенности договора электроснабжения № 100010 от 31.01.2013г.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2013 года истец поставил абоненту 1 406 822 кВтч электрической энергии на общую сумму 4 083 729,67 руб. Количество отпущенной истцом энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленными ответчиком в электронном виде, сведениями о почасовых объемах потребления, предоставленных ответчиком.

Сторонами за спорный период подписаны акты приема-передачи электрической энергии, разногласия по которым были урегулированы до подачи иска в суд.

Однако, выставленные истцом счета-фактуры № 3-02-5-100010 от 28.02.2013г., № 3-03-5-100010 от 31.03.2013г., № 3-04-5-100010 от 30.04.2013г., № 3-05-5-100010 от 31.05.2013г., № 3-06-5-100010 от 30.06.2013г., № 3-07-5-100010 от 31.07.2013г. № 3-08-5-100010, от 31.08.2013г., № 3-09-5-100010 от 30.09.2013г., № 3-10-5-100010 от 31.10.2013г., № 3-11-5-100010 от 30.11.2013г. и № 3-12-5-100010 от 31.12.2013г., содержащие сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по объекту энергоснабжения. Объем и стоимость энергии подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Доказательства направления счетов-фактур и отчетной документации представлены истцом в материалы дела.

Сумма задолженности составила 2 340 147,93 руб., и признана ответчиком при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014г.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию в заявленной истцом сумме подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена; основания для начисления пени имеются.

Не оспаривая обжалуемое решение по существу, ответчик заявил довод о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности, указывая, что местом нахождения ответчика с 14.01.2014г. является Алтайский край.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали в п. 12.2 договора электроснабжения № 100010 от 31.01.2013г. подсудность споров из договора Арбитражному суду Кемеровской области, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется за его необоснованностью.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 225 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник решением от 08.05.2014г. по делу № А03-4077/2014, а обжалуемое решение вынесено 21.04.2014г., оснований для оставления искового заявления ОАО «Кузбассэнергосбыт» без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2976/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-2976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев