Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-1414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-1414/2014

14 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой

при участии в заседании:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай» (07АП-5406/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу №А03-1414/2014 (судья О.В. Фролов) по иску ООО «Урожай» к ООО «Агро-Тюменцево» о взыскании  549 112,63  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО  «Агро-Тюменцево» задолженности по арендной плате и пени в сумме 549 112,63  руб.

Определением от 31.01.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 27.02.2014, а затем судебное заседание на 27.03.2014. Определением арбитражного суда от 27.03.2014 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.

22.04.2014 в материалы дела поступил письменный отказ от исковых требований, который принят судом и производство по делу прекращено на основании на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем принято определение. 

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Урожай» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дела на  рассмотрение  суд первой инстанции, указывая на то, что решением внеочередного общего собрания участников общества  от 27.03.2014  были прекращены полномочия  единоличного исполнительного органа  Красакова И.Ю. и директором назначена  Чурина Е.Н.

28.03.2014 Чурина Е.Н. направила в Арбитражный суд Алтайского края уведомление об отзыве всех доверенностей. Тем не менее  22.04.2014 неким лицом  было подано заявление  об отказе от иска по настоящему делу. Однако текущее руководство  не давало соответствующего указания, в связи с чем  такой отказ от иска является незаконным. Отказ от иска не мотивирован и в определении суда не изложены  доводы, по которым суд  полагает данный отказ законным и не нарушает права других лиц.

Отзыв ООО «Агро-Тюменцево»  на  апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Исходя из ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что  22.04.2014 в суд поступило ходатайство, подписанное представителем по доверенности ООО «Урожай» Чуриной Е.Н. (л.д.62).   

Однако принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что к ходатайству приложена доверенность на имя Коротеева Валерия Викторовича, выданная 28.02.2014, директором ООО «Урожай» Красаковым И.Ю. 

Кроме того, представленными в материалы дела документами, направленными в апелляционный суд, подтвержден факт проведения 27.03.2014 внеочередного собрания ООО «Урожай», переизбрания единоличного исполнительного органа, а также направления в Арбитражный суд Алтайского края указанного протокола №14 внеочередного собрания участников общества, уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных до 28.03.2014 от имени ООО «Урожай».

Факт поступления перечисленных выше документов в арбитражный суд следует из ответа суда первой инстанции на запрос апелляционного суда в рамках дела №А03-1413/2014.            

При изложенных обстоятельствах, письменное волеизъявление на отказ от исковых требований, предъявленных к ООО ООО «Агро-Тюменцево», выраженное от имени ООО «Урожай» уполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Следовательно,  правовые основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше,  обжалуемое определение подлежит отмене, а в связи с тем, что апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, дело подлежит направлению  на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должника и конкурсного кредитора и иных судебных расходов, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.150, п.2 ч.4 ст.272, п.3 ч.1 ст.270,  ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу №А03-1414/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            О.Ю. Киреева

                             О.Б. Нагишева