Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-3786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО ТД «Оникс»: И.П. Кузнецов по доверенности от 06 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2014 года по делу № А45-3786/2011 (07АП-6120/2011(4)) 

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о замене стороны-истца на его правопреемника по делу № А45-3786/2011

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»,

к закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 300 024 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 1 508 816 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 230 002 рублей 48 копеек

и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле» (далее - ЗАО «Сенчанское поле») обязать ответчика возвратить пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны и взыскать неустойку в сумме 1 508 816 рублей 30 копеек, отказался от взыскания задолженности в сумме 2 300 024 рублей 85 копеек и штрафа в сумме 230 002 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 по делу № А45-3786/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 года по делу  № А45-3786/2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в части обязания ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "ОНИКС" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны отменено. В указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу,  судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года по делу № А45-3786/2011 в части передачи пшеницы продовольственной мягкой, соответствующей ГОСТ 52554-2006, в количестве 766,37 тонн.  В порядке поворота исполнения судебного акта суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1075410007111, ИНН 5410015151) возвратить закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (ОГРН 1035404350244, ИНН 5407212350) пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую ГОСТ 52554-2006, в количестве 766,37 тонн.

ООО «Оникс» обратилось в суд с заявлением о замене его на правопреемника – ООО ТД «Оникс» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 02 апреля 2014 года произведена процессуальная замена истца по делу № А45-3786/2011 ООО «Оникс»  на его правопреемника - ООО ТД «Оникс».

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Сенчанское поле» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи от  ООО «Оникс» к ООО ТД «Оникс» пшеницы (передаточного акта), ранее изъятой судебными приставами-исполнителями. Помимо этого, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления ЗАО «Сенчанское поле» о повороте исполнения судебного акта  ООО «Оникс» не отрицало нахождение у него на складе указанной пшеницы. Осуществив 21.112011 (после того как у ООО «Оникс» появилась обязанность по возврату пшеницы обществу  «Сенчанское поле»)  реорганизацию в форме выделения, ООО «Оникс» фактически осуществило действия по переводу долга на ООО «ТД «Оникс» без согласия кредитора, что противоречит требованиям законодательства, в частности статей 167, 168 ГК РФ.  Кроме того, заявитель указывает, что поворот исполнения должен быть осуществлен именно в отношении того лица, которому непосредственно было произведено исполнение. Даже сам факт установления правопреемства в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора, не лишает ответчика права требовать поворота исполнения решения суда и не устраняет ООО «Оникс» из связанных с необходимостью поворота исполнения решения правоотношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД «Оникс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разделительного баланса с соответствующими приложениями к нему, в данном случае, достаточно, чтобы подтвердить передачу имущества, определенного родовыми признаками. Кроме того, ООО ТД «Оникс», считает доводы   ЗАО «Сенчанское поле» о том, что ООО «Оникс» фактически осуществило действия по переводу долга на ООО ТД «Оникс» без согласия кредитора - ЗАО «Сенчанское поле» и вследствие чего указанный перевод долга является ничтожной сделкой – несостоятельными. Просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года по делу № А45-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО ТД «Оникс» поддержал доводы, изложенные  в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя ООО ТД «Оникс», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Реорганизация ООО «Оникс» в форме выделения и создания ООО ТД «Оникс» проведена на основании решения единственного участника ООО «Оникс» и зарегистрировано в установленном законом порядке 06 марта 2012 года (л.д. 143 т.2).

Все права и обязательства по договору от 26 марта 2010 № 26/03/10, который был предметом рассмотрения дела № А45-3786/2011, по которому совершались исполнительные действия по изъятию пшеницы, были переданы также в ООО ТД «Оникс» согласно расшифровке состава дебиторской и кредиторской задолженности. Документы, подтверждающие права и обязательства выделяемого общества, были переданы по акту приема-передачи.   

Создание и регистрация юридического лица, в связи с реорганизацией, не влечет невозможность произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства, исходя из имеющихся на сегодняшний день фактических обстоятельств.

Реорганизация ООО «Оникс» и регистрация нового юридического лица - ООО ТД «Оникс» является состоявшимся юридическим фактом, в обоснование чего представлены необходимые доказательства, сведения о признании ее незаконной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Оникс» осуществлены действия по переводу долга на нового должника  без согласия кредитора в нарушение ст. 391 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку замена обязанного лица вызвана не переводом долга в порядке статьи 391 ГК РФ, а в связи с реорганизацией стороны в форме выделения нового юридического лица, вопросы процессуального правопреемства подлежат рассмотрению в порядке статей 57, 58, 59, 60 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, что перевод долга истца является ничтожной сделкой,  отсутствуют доказательства передачи от  ООО «Оникс» к ООО ТД «Оникс» пшеницы (передаточного акта), ранее изъятой судебными приставами-исполнителями,  являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказал, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года по делу № А45-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

 Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                            И.И. Терехина