Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-4885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-4885/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 3»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу №А03-4885/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (Алтайский край, г. Горняк, ул. Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17а, ОГРН 1112256000702, ИНН 2256007601)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее – истец, ООО «Локтевский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (далее – ответчик, ООО «Тепло № 3») о взыскании по контракту № 26 от 06.12.2013 долга в размере 389 062 руб. 40 коп., в том числе 367 040 руб. основной задолженности и 22 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310,329, 395, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по контракту № 26 от 06.12.2013 в рамках муниципального контракта № 74 от 02.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и оставит исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что Администрация Локтевского района Алтайского края является солидарным должником перед истцом до исполнения обязательств полностью, судом первой инстанции при вынесении решения по делу, вопрос о привлечении Администрация Локтевского района Алтайского края в качестве солидарного ответчика не рассматривался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках  муниципального контракта  от 02.10.2013 от № 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, между ООО «Локтевский коммунальщик» (Продавец) и ООО «Тепло № 3» (Покупатель) заключен контракт № 26 на поставку угля от 06.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (отопительный сезон 2013-2014) в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта № 26 на поставку угля от 06.12.2013).

В силу пункта 4.5 контракта № 26 на поставку угля от 06.12.2013 оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение контракта истец по товарной накладной № 383 от 24.12.2013 отгрузил ответчику уголь в количестве 229,40 тонн на общую сумму 367 040 руб.

Ответчик уголь получил, оплата  не произведена.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанный надлежащим образом обеими сторонами.

26.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга в размере 367 040 руб. по состоянию на 25.02.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ, действующий период правоотношений) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате поставленного угля  в сумме  367 040 руб.

Поскольку ООО «Тепло № 3» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности на основании статей 309,310,506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части поставки истцом угля, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3. контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки в заявленном размере  - 22 022 руб. 40 коп.  за период с 25.02.2014 по 25.0.2014.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контрсчёт не представлен.

Доводы  апелляционной жалобы в обоснование к отмене судебного акта о том, что Администрация Локтевского района Алтайского края является солидарным должником перед истцом до исполнения обязательств полностью, судом первой инстанции при вынесении решения по делу, вопрос о привлечении Администрация Локтевского района Алтайского края в качестве солидарного ответчика не рассматривался, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 № 74 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из условий муниципального контракта от 02.10.2013 от № 74, контракта  № 26 на поставку угля от 06.12.2013 и фактических отношений сторон между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем ООО «Тепло № 3».

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Поскольку истец не заявлял о привлечении Администрация Локтевского района Алтайского края в качестве солидарного ответчика, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием на стороне ответчика ООО «Тепло № 3».

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу №А03-4885/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина